为什么这个类在scala中需要抽象？

在java和c#中，我可以编写以下代码：

class Tree {
 Tree left;
 Tree right;
}

trait Tree{
 val left:Tree
 val right:Tree
}

但在斯卡拉：

class Tree{
 val left:Tree
 val right:Tree
}

我需要为类添加摘要，或编写：

val left:Tree=new Tree()

我可以这样写：

class Tree {
 Tree left;
 Tree right;
}

trait Tree{
 val left:Tree
 val right:Tree
}

但为什么我使用类，我“不得不”和抽象？我认为这不是一个好的设计

---

谢谢

之所以发生这种情况，是因为scala有时将

val

和

def

视为类似方法的声明。请允许我详细说明，例如，我们有下一个Scala示例：

class Example {
  val a: String = "example"
}
val example = new Example()
println(example.a)

您可能会看到

a

声明为字段。与Java不同，我们可以轻松地将此声明更改为

def

，并且所有内容都保持编译状态：

class Example {
  def a: String = "example"
}
val example = new Example()
println(example.a)

在Java的情况下（不确定是否使用C#我从未使用过它），如果希望通过getter方法访问字段，则需要将所有调用位置从字段更改为方法访问

现在,，您可以考虑<代码> Val<代码>，正如我们所说的一种急切的缓存<代码> DEF版本——如果是，则声明“代码> Val< /CODE”，而实际上不赋值赋值被编译器认为是没有实现的声明方法，这就是为什么编译器说<代码>树>代码>是一个抽象类——因为<代码>左< /代码>

right

没有值，因此它们是抽象的。为了使其非抽象，如果要继续使用可变结构，则需要为字段分配一个值或使用

var

，例如：

class Example {
  val a: String = "example"
}
val example = new Example()
println(example.a)

---

Scatie:

之所以发生这种情况，是因为scala有时将

val

和

def

视为类似方法的声明。请允许我详细说明，例如，我们有下一个Scala示例：

class Example {
  val a: String = "example"
}
val example = new Example()
println(example.a)

您可能会看到

a

声明为字段。与Java不同，我们可以轻松地将此声明更改为

def

，并且所有内容都保持编译状态：

class Example {
  def a: String = "example"
}
val example = new Example()
println(example.a)

在Java的情况下（不确定是否使用C#我从未使用过它），如果希望通过getter方法访问字段，则需要将所有调用位置从字段更改为方法访问

现在,，您可以考虑<代码> Val<代码>，正如我们所说的一种急切的缓存<代码> DEF版本——如果是，则声明“代码> Val< /CODE”，而实际上不赋值赋值被编译器认为是没有实现的声明方法，这就是为什么编译器说<代码>树>代码>是一个抽象类——因为<代码>左< /代码>

right

没有值，因此它们是抽象的。为了使其非抽象，如果要继续使用可变结构，则需要为字段分配一个值或使用

var

，例如：

class Example {
  val a: String = "example"
}
val example = new Example()
println(example.a)

---

Scatie:

你可以写的原因

class Tree {
    Tree left;
    Tree right;
}

在Java和C中，#是因为默认情况下字段初始化为

null

（或根据类型初始化为

0

，等等）。Scala的设计人员认为这是一个坏主意，您需要对其进行初始化。所以近似的Scala等价物是

class Tree {
  // note, not val
  var left: Tree = null
  var right: Tree = null
}

---

这是合法的（但可能不是你真正想要使用的东西）。

你可以写的原因

class Tree {
    Tree left;
    Tree right;
}

在Java和C中，#是因为默认情况下字段初始化为

null

（或根据类型初始化为

0

，等等）。Scala的设计人员认为这是一个坏主意，您需要对其进行初始化。所以近似的Scala等价物是

class Tree {
  // note, not val
  var left: Tree = null
  var right: Tree = null
}

这是合法的（但可能不是你真正想要使用的东西）

但如果我使用类，为什么我“必须”和抽象

你必须用

abstract

关键字标记你的类，因为你的类是抽象的。它不可能被实例化

我认为这不是一个好的设计

好的设计是主观的。Scala的设计者认为，在这种情况下，显式的设计，而不是使类自动抽象，是一种好的设计。我猜Scala社区的大多数人都同意他们的观点

你不同意，那完全没关系

但如果我使用类，为什么我“必须”和抽象

你必须用

abstract

关键字标记你的类，因为你的类是抽象的。它不可能被实例化

我认为这不是一个好的设计

好的设计是主观的。Scala的设计者认为，在这种情况下，显式的设计，而不是使类自动抽象，是一种好的设计。我猜Scala社区的大多数人都同意他们的观点

---

你不同意，这完全没关系。

所以你有一些抽象的东西，但不想将其定义为抽象的？@jwvh不，你确实需要在Java中将抽象类标记为

abstract

（据我记忆，还有C）；第一个类不是抽象类，因为它的字段被初始化为

null

。所以您有一些抽象的东西，但不想将其定义为抽象类？@jwvh否，您确实需要在Java中将抽象类标记为

abstract

（我记得是C）；第一个类不是抽象类，因为它的字段初始化为

null

。