Scheme “宏”的方案；或；

为了学习Scheme宏，我将学习Kent Dybvig的“Scheme编程语言”

在第8.2节中 他有“或”宏的例子

有什么原因他没有使用更简单的形式：

(define-syntax or
   (syntax-rules ()
     ((_) #f)
     ((_ e) e)
     ((_ e1 e2 ...)
      (let ((t e1)) (if t t (or e2 ...))))))

---

这两种形式是否等效展开？

后跟

…

的子模式可以匹配输入的零个或多个元素。使用

e1 e2 e3

使此案例与前一个案例截然不同。

在我看来，这样做是为了让事情更清楚一点——您的简单形式取决于案例的顺序，因为

（或x）

可以匹配第二个和第三个规则。因此，使案例相互排斥可以使其更易于阅读，也更健壮

（顺便说一句，这里有一个更微妙的点，我最初以为你在问：为什么不进一步简化为：

(define-syntax or
  (syntax-rules ()
    ((_) #f)
    ((_ e1 e2 ...)
     (let ((t e1)) (if t t (or e2 ...))))))

---

？）

不太可能，请注意Harry的简单形式仍然计算出正确的值。Eli，是的，你的“使案例相互排斥，使其更易于阅读和更可靠”正是我想说的“使此案例与前一个案例截然不同”。@Eli感谢Eli。在Racket中，如果我键入类似（expand）（或a b c））的内容，它会显示“or”宏扩展到什么，但是在Racket中有没有办法不查看宏扩展到什么，而是查看作为宏的Racket表单的宏表单本身。@Harry：试试宏步进器，标准的隐藏策略不会显示

或
扩展，因此，您需要单击
或
使其聚焦，然后右键单击并选择显示它。。。。我觉得很尴尬，花了我这么长时间才弄明白：）@eli我刚刚在Kent Dybvig的书中看到，他有一个练习3.2.6，说明你的较短版本的or宏与他的较长版本不相等。链接是：。我不知道原因是什么？也许你可以澄清一下。@HarrySpier:他给了一个很好的暗示。。。如果您想要一个可能更直接的提示，请查看它是如何展开的：
（定义（循环）（或'foo（循环））
(define-syntax or
  (syntax-rules ()
    ((_) #f)
    ((_ e1 e2 ...)
     (let ((t e1)) (if t t (or e2 ...))))))