Automation coq auto表示简单应用失败，但它可以手动工作 （这个练习是从软件基础来的，我可以给出所有相关的定义，但会有很多）。 Goal empty_st =[ X := 1 ]=> (X ↦ 1). debug auto. (* (* debug auto: *) * assumption. (*fail*) * intro. (*fail*) * simple apply E_Ass (in core). (*fail*) <- note this fails * simple apply E_Skip (in core). (*fail*) *) simple apply E_Ass. (* <- but this works *) Qed. Goal empty\u st=[X:=1]=>（X↦ 1). 自动调试。（*（*调试自动：） *假设。（*失败*） *简介。（*失败*） *简单应用E_Ass（核心）。（*fail*）

它可能会失败，因为E_Ass的结论与您的目标不立即匹配。

auto

会预先检查这一点，如果结论不直接匹配，甚至不会尝试应用引理。Afair

fail

包括“未尝试”。即使是简单的应用程序也会在应用的引理和目标之间进行一些转换。您可以尝试使用E_Ass的变体添加一个提示，该变体被转换为与目标匹配。E_Ass的类型是什么？

此调试输出有点假。

auto

使用类似于

simple ap的内部版本
apply
ply

但不完全相同（就统一标志而言）。所以这种情况可能会发生…@Zimmi48是的，我知道（我阅读了文档）。我的问题是如何说服auto实际完成所需的工作。E_Ass是ceval的构造函数之一，ceval是funky

=[…]背后的谓词=>

表示法。是的，它不完全匹配，但正在计算（cbn）将一个转换为另一个。我认为auto会隐式计算。auto不这样做的原因是，检查每个引理是否适合模转换是非常低效的。但是正如我所说的，你可以很容易地添加一个带有E_Ass变量的提示-如果它只是一个转换，那么证明起来就很简单了。根据我的经验，这更像是E比添加提示-外部策略更有效，以调整目标，使其符合要求，除非需要添加太多变体。是的，添加变体有帮助。仍然感觉应该有更好的方法…：-）这都是效率的问题-在证明能力和指数证明搜索时间之间找到适当的平衡。除了添加更具体的提示之外，另一个选项是添加规范化目标转换，然后拥有一个严格处理此类规范化目标的提示数据库。任意的“试错”目标转换从来都不是一个好主意。看看

requireimportzarith。目标存在z:z，（z