关于C中的位掩蔽。为什么（~（0<；<；N））比（（1<；<；N）-1）更可取？

我确实知道~0将评估最大字长的位1s（因此需要考虑可移植性），但我仍然不明白为什么（（1看看这些行：

1. printf("%X", ~(~0 << 31) );
2. printf("%X", (1 << 31) - 1 );

---

1.printf（“%X”，~（~0我不喜欢一个而不是另一个，但是我看到了
（1EDIT）中的许多错误：更正了一个愚蠢的错误；并注意到了可能的溢出问题

我从来没有听说过一种形式比另一种更受欢迎。两种形式都是在编译时进行评估的。我总是使用第二种形式，我从来没有遇到过任何麻烦。读者对这两种形式都非常清楚

其他答复注意到第二种形式的溢出可能性

我看不出有什么可供选择的。
为什么要气馁

~0是单周期操作，因此速度更快
（（1我不鼓励两者，对有符号值进行移位或补码操作是个坏主意。应始终在无符号类型和（如果必要）上生成位模式。）然后转置到有符号计数器部分。然后使用原语类型也不是一个好主意，因为通常在位模式上，您应该控制正在处理的位的数量

所以我总是做类似的事情

-UINT32_C(1)
~UINT32_C(0)

(UINT32_C(1) << N) - UINT32_C(1)

这是完全等效的，最后只使用
UINT32\u MAX
和Co

只有在您没有完全换档的情况下，换档才是必要的，例如

-UINT32_C(1)
~UINT32_C(0)

(UINT32_C(1) << N) - UINT32_C(1)

（UINT32_C（1）第一种形式肯定不是首选的，我甚至可以说它永远不应该被使用。在不支持负零的1补码系统上，
~0
很可能是陷阱表示，因此在使用时调用UB

另一方面，
1因为并非所有的C编译器/平台都使用2-补码来表示负数。@jv42为什么适用？我在那里没有看到负数，除了~0，但它的负数不需要工作。你能提供
的源代码吗？（1@harold：问题是如果你在（例如）中使用
unsigned int x=~0；
）1s'补码。
~0
是所有位的集合，作为表示负零（或陷阱表示）的有符号值。因此，当它转换为无符号时，结果是0，而不是
UINT_MAX
无符号int x=~0；
不考虑可移植性，如果“可移植性”是指“包括非2的s-补码”。正确的方法是
无符号整数x=-1；
或
无符号整数x=UINT_MAX；
@harold:没错，但我不是说2的补码。在不支持负零的1s补码实现中，
~0
是未定义的行为。因此严格一致的代码无法编写
~0
 ~0u
是可以的。同样的考虑也适用于
（1你可以做
（1u@Juraj Blaho:是的，但这不是问题。
（（1谢谢你，丹尼斯！是的，它确实发出警告。）但是当用作位掩码时仍然不能忽略溢出？@MS:有符号溢出是UB，因此它可能工作，也可能不工作，这取决于编译器。Gcc基于有符号整数永远不应该溢出这一事实进行了积极的优化。@Rt
1如何在编译时计算第一个值而第二个值不能？难道
~0
也有32位的问题吗？@harold:~0将是32位的，如果int是32位的。但是你指的是什么问题呢？哦，可以理解，在
~0u>>（CHAR_-bit*sizeof（int）-N）
1我的意思是，这并没有给出选择的理由。（~0@harold:我只是指出了我在这种构造中遇到的一些问题。需要注意的是。我还想知道转换(（1）这对我所知道的任何平台都是不正确的，但更重要的是，任何不是完全脑死亡的编译器都会使用零指令，只计算常数。哈罗德：什么是错误的？
在1中，移位和减法都不会消耗大量的周期。但在石器时代，移位超过1的速度通常很慢。这意味着逻辑移位和算术运算有同样的复杂性？我不这么认为：）我从来没有想到，'1事实上，
signed int
可以获取该范围内的所有值，这与
1这一事实无关，当时我似乎不太了解位移位操作。我曾经了解到，
C中的
1，
xI不相信这可以调用未定义的行为。C99 6.3.1.3§3
“否则，新类型将被签名，并且无法在其中表示值；要么结果是实现定义的，要么引发实现定义的信号。”