涉及静态变量和fprintf的奇怪C行为

我正在为现有的大型软件工具添加一项功能（该工具用于dns数据包捕获和解析等）。我注意到原始代码中有一些奇怪的东西，无法理解解释是什么。代码具有存储IP地址（IPv6和IPv4）的结构，如下所示：

typedef struct {
    int         af;  
    union {
        struct in_addr      a4;  
        struct in6_addr     a6;  
    } u; 
} iaddr; 

此外，它还具有将存储的地址转换为字符串的功能：

static const char * ia_str(iaddr ia) {                                  
    static char ret[sizeof "ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff"];
    (void) inet_ntop(ia.af, &ia.u, ret, sizeof ret);
    return (ret);
}

现在，在打印数据包时，代码执行如下操作以打印源和目标地址和端口：

void output(const char *descr, iaddr from, iaddr to, ...
    ...
    fprintf(stderr, "%s:%u ", ia_str(from), sport);
    fprintf(stderr, "-> %s:%u", ia_str(to), dport);

到目前为止，一切都很好（我认为）。这是已发布的代码，似乎工作正常。现在，当我做这个微小的改变时，简单地将上面两行fprintf合并成一行（如果我尝试sprintf而不是fprintf，也会发生这种情况）：

程序在两个位置打印相同的地址（即ia_str（from）地址）

---

我被难住了。请帮忙。提前谢谢

这很可能是因为ia_str（）正在返回指向静态缓冲区的指针

---

因此，对ia_str（）的两个调用都是在设置对fprintf（）的调用之前计算的。ia_str（）的返回值被推送到堆栈中，但由于它是一个静态缓冲区，因此它包含最后放入堆栈中的值。这很可能是因为ia_str（）正在返回指向静态缓冲区的指针

---

因此，对ia_str（）的两个调用都是在设置对fprintf（）的调用之前计算的。ia_str（）的返回值被推送到堆栈中，但由于它是一个静态缓冲区，因此它包含最后放入堆栈中的值。恰好是from is_str（from）。

到fprint如果传递相同的地址，因为从ia_str返回将在任意次数的调用中返回相同的地址，因此只有最后一次调用的更改有效。因此，当调用fprintf时，最后调用的函数ia_str（from）[函数将从右向左调用]将修改ret，并且只有该函数才会出现。它将是这样的：

fprintf(stderr, "%s:%u -> %s:%u", 0x12345, sport, 0x12345, dport);

---

相同的地址，所以相同的值。

到fprint如果传递相同的地址，因为从ia_str返回将在任意次数的调用中返回相同的地址，只有最后一次调用的更改将保持有效。因此，当调用fprintf时，最后调用的函数ia_str（from）[函数将从右向左调用]将修改ret，并且只有该函数才会出现。它将是这样的：

fprintf(stderr, "%s:%u -> %s:%u", 0x12345, sport, 0x12345, dport);

---

相同的地址，所以相同的值。

换句话说，ia_str（）不是可重入的+1股！现在看来很明显，我觉得自己很笨。：-）换句话说，ia_str（）不是可重入的+1股！现在看来很明显，我觉得自己很笨。：-）+1.很好地阐述问题。很久以前，我也被inet_ntoa难住了，它使用了静态缓冲区，比如函数ia_str（）。您还应该使用_线程修饰符（如果使用Glibc）来分隔多个线程的缓冲区。@basilestrynkevitch谢谢，但是sizeof（“abc”）==4。所以，我不相信你是对的；除非我误解了什么。用户138645谢谢。这个项目没有使用Glibc，但我可能最终会使用它，所以很高兴知道这一点。+1用于很好地构建问题。很久以前，我也被inet_ntoa难住了，它使用了静态缓冲区，比如函数ia_str（）。您还应该使用_线程修饰符（如果使用Glibc）来分隔多个线程的缓冲区。@basilestrynkevitch谢谢，但是sizeof（“abc”）==4。所以，我不相信你是对的；除非我误解了什么。用户138645谢谢。这个项目没有使用Glibc，但我可能最终会使用它，所以很高兴知道。谢谢！解释得很好。我接受@Ziffusion的答案，因为这是第一个答案，但你的答案同样清楚。现在看来很明显。：-）谢谢解释得很好。我接受@Ziffusion的答案，因为这是第一个答案，但你的答案同样清楚。现在看来很明显。：-）