C语言中函数调用算子的结合性

我正在讨论C操作符的结合性

在那里，我遇到了这样一个事实：函数调用操作符

（）

具有从左到右的关联性。但只有当一个表达式中出现多个具有相同优先级的运算符时，关联性才会发挥作用。但我找不到任何涉及函数调用操作符的例子，其中关联性起着至关重要的作用

例如在语句

a=f（x）+g（x）中，结果取决于求值顺序，而不是两个函数调用的关联性。
类似地，调用
f（g（x））
将首先计算函数
g（）
，然后计算函数
f（）
。这里我们有一个嵌套函数调用，关联性也不起任何作用

此优先级组中的其他C运算符是数组下标
[]
，
后缀+
和
后缀--
。但我找不到任何涉及这些运算符与
（）
组合的示例，其中关联性在表达式求值中起作用

所以我的问题是，从左到右定义函数调用的关联性是否会影响C中的任何表达式？任何人都可以提供一个例子，说明函数调用运算符的关联性在表达式求值中起作用吗？
下面是一个例子，其中函数调用运算符的左右关联性起作用：

#include <stdio.h>

void foo(void)
{
    puts("foo");
}

void (*bar(void))(void) // bar is a function that returns a pointer to a function
{
    puts("bar");
    return foo;
}

int main(void)
{
    bar()();

    return 0;
}

相当于：

(bar())();

除了@grzegorzzpetkowski的答案外，您还可以获得以下内容：

void foo(void) { }

int main(void) {
    void (*p[1])(void);
    p[0] = foo;
    p[0]();
    return 0;
}

这将创建一个函数指针数组，因此可以将数组下标运算符与函数调用运算符一起使用。
函数应用程序与左侧关联的语句在C语言定义中是完全冗余的。函数参数列表显示在函数表达式本身的右侧，并且必须用括号括起来，这一事实暗示了这种“关联性”。这意味着，对于给定的函数表达式，其参数列表的范围是不容置疑的：它从函数表达式后面的强制开括号扩展到匹配的右括号

函数表达式（通常只是一个标识符，但可能更复杂）本身可能是一个（裸）函数调用，如
f（n）（1,0）
。（当然，这需要由代码> f（n）< />代码返回的值，然后可以用参数列表<代码>（1，0）< /> >调用，C具有一些可能性和C++更多，但是这些是在解析之后才起作用的语义考虑，因此它们应该被忽略用于关联性讨论。这意味着函数调用的语法规则是左递归的（函数部分本身可以是函数调用）；这可以用“函数调用向左关联”来表述，但事实是显而易见的。相比之下，右部分（参数列表）不能是（裸）函数调用，因为需要括号，所以不能有右递归

例如考虑<代码>（a）（b）（c）< /代码>（在这里我放了多余括号，以表示对称性和可能的歧义）。这里的
（b）（c）
本身可能被认为是
b
（冗余括号）的调用，带有参数
c
；但是，这样的调用不能解释为
a
的参数，因为这需要额外的括号，如
（a）（（b）（c））
。因此，在没有提到关联性的情况下，
（a）（b）（c）
显然只能意味着
a
是通过参数
b
调用的，结果值是通过参数
c
调用的，如果
f
是一个表达式本身（如从数组中选择的一个函数指针），该怎么办？任何返回函数指针的函数都可以用作示例，因为函数调用运算符不需要函数指针解引用。因此，你开始使用类似于
f（）
的东西，它是有效的C。。。。它必须是从左到右的。你愿意生活在这样一个世界里吗？
f（a）（b）
是对
f
的一个调用，通过
b
然后用
a
调用结果（也就是说
（f（b））（a）
）-你愿意吗？我不同意现有的答案，不管投票结果如何。他们确实很好地解释了一些基本原理，但却深入了很多。是的，关于C语法区分“主”和“一元”运算符，我们可能有很长的争论，但这种区分也只是语法的产物。非常感谢。在处理所有前缀或后缀的一元运算符时，关联性在什么意义上相关？我认为它主要适用于前缀和后缀运算符都应用于同一项的情况，如
*foo（）
。我想不出任何关于
foo
的定义会允许
（*foo）（
和
*（foo（））
在C语言中是合法的（这样的事情在C++中可能存在），但事实是，在某些情况下，每种形式都是合法的，只有后者可以用
*foo（）替换
将证明
*
和
（）
@GrzegorzSzpetkowski的相对关联性：在我看来，如果它们真的是运算符，那么就有可能写出类似
foo->（expr？bar:boz）
的东西，并且其意义等同于
expr？foo->bar:foo->boz
（事实上，想想看，使用C语言可以使某些代码更清晰，并且不会使任何当前的法律结构变得模棱两可；但是，这将严重违反“无新发明”规则）。尽管如此，我认为说二进制运算符连接表达式更有用，因此
和
->
不是二进制运算符，而不是考虑这些东西…@super
void foo(void) { }

int main(void) {
    void (*p[1])(void);
    p[0] = foo;
    p[0]();
    return 0;
}