Fatal编程技术网
  • c/
  • C 分配<；指向常量数组的指针>；=&书信电报；指向数组的指针>；：不兼容指针

C 分配<；指向常量数组的指针>；=&书信电报；指向数组的指针>；：不兼容指针

c pointers

C 分配<；指向常量数组的指针>；=&书信电报；指向数组的指针>；：不兼容指针,c,pointers,constants,compiler-warnings,gcc-warning,C,Pointers,Constants,Compiler Warnings,Gcc Warning,当我编译这样的东西时 double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. }; double (* pda)[ 3 ] = &da; double const (* cpda)[ 3 ] = pda; // gcc: warning; MSVC: ok gcc警告我 warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default] 问题：这个作业有什么问题？是的，从技术上讲，这是不同的类型，

当我编译这样的东西时

double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. };
double (* pda)[ 3 ] = &da;
double const (* cpda)[ 3 ] = pda; // gcc: warning; MSVC: ok
gcc警告我

warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]
问题：这个作业有什么问题？是的，从技术上讲，这是不同的类型，但我看不出有任何危险，
double const（*）[3]
看起来比
double（*）[3]
更安全

我做了一些测试，结果让我更加困惑：

1） MSVC对
double const（*cpda）[3]=pda相当满意分配，无错误，无警告

2） gcc和MSVC对此都很满意


double d = 1.;
double * pd = &d;
double const * cpd = pd;  // gcc: ok; MSVC: ok


而这些也是不同的类型

3） 在这个例子中


double d = 1.;
double * pd = &d;
double * * ppd = &pd;
double const * * cppd = ppd;  // gcc: warning; MSVC: error


gcc给出了相同的警告，但MSVC给出了错误（！）

谁在这里？gcc还是MSVC



测试结果

编译器：

1） gcc版本4.7.2：


 2）MSVC（AS C++代码）版本“VS2012CTP”，17.51025为x86：

3） MSVC（作为C代码）VS2010：离线测试


int main()
{
    double d = 1.;

    double * pd = &d;
    double const * cpd = pd;
    // gcc: ok
    // MSVC C++: ok
    // MSVC C: ok

    double * * ppd = &pd;
    double const * * cppd = ppd;
    // gcc: warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]
    // MSVC C++: error C2440: 'initializing' : cannot convert from 'double **' to 'const double **'
    // MSVC C: ok

    double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. };

    double (* pda)[ 3 ] = &da;
    double const (* cpda)[ 3 ] = pda;
    // gcc: warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]
    // MSVC C++: ok
    // MSVC C: ok

    cpd, cpda;
    return 0;
}




编辑：


我只是在我的VisualStudio上把它编译成C代码（不是C++），它没有任何错误，也没有任何警告。我在上面的代码中编辑了注释
 这是C和C++的区别。这种类型的const转换在C++中是完全好的，但是在C.< /P> < P> <代码> GCC < /C> >这里是C.
中需要的诊断。

double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. };
double (* pda)[ 3 ] = &da;
double const (* cpda)[ 3 ] = pda;  // diagnostic here


基本上，您试图将
T1
类型的对象分配给
T2
类型的对象（简单分配的约束适用于初始化）

其中
T1
是指向
T
的数组
N
的指针

而
T2
是指向
const T
的数组
N
的指针

在简单赋值的约束条件中，C表示指针应满足以下条件（在C99，6.5.16.1p1中）：

两个操作数都是指向兼容类型的限定或非限定版本的指针，左侧指向的类型具有右侧指向的类型的所有限定符

例如，这将允许：


int a = 0;
const int *p = &a;  // p type is a qualified version of &a type



但在您的示例中，指向
const T的数组
N
的指针不是指向
T的数组
N
的指针的限定版本。在C中，数组不能是常量：没有
const
数组，只有
const
元素的数组。
这是对标准的不同解释，gcc认为类型不兼容，而MSVC和clang则认为不兼容

6.7.6.1（2）：

对于要兼容的两种指针类型，两种指针都应具有相同的合格性，并且都应
成为指向兼容类型的指针


pda
和
cpda
的类型具有相同的限定条件[完全不限定]，因此问题是它们是否指向兼容类型，即
double[3]
和
const double[3]
兼容类型

6.7.6.2（6）：

对于要兼容的两种阵列类型，两者都应具有兼容的元件类型，如果
两个大小说明符都存在，并且都是整数常量表达式，然后两个大小说明符都存在
说明符应具有相同的常量值。如果在上下文中使用这两种数组类型
这要求它们是兼容的，如果两个大小说明符
计算为不相等的值

所以问题是
double
和
constdouble
是否是兼容类型

6.7.3（10）：

对于要兼容的两种合格类型，两者应具有相同的合格版本
兼容类型的；类型限定符在说明符或限定符列表中的顺序
不影响指定的类型

我想说这使得
double
和
constdouble
不兼容，所以gcc是正确的

初始化


double const * cpd = pd;


可以，因为6.5.16.1列表中的分配约束（与初始化相关）

左操作数具有原子、限定或非限定指针类型，以及
左值转换后左操作数的类型）两个操作数都是
指向兼容类型的合格或不合格版本的指针，以及指向的类型
左边的to具有右边所指类型的所有限定符

作为可接受的情况之一
cpd
和
pd
都指向限定版本的
double
，左操作数的目标具有右操作数的所有限定符（还有一个，
const
）

但是，类型
double*
和
constdouble*
不兼容，因此


double const * * cppd = ppd;



再次无效，需要诊断消息。< / P>是的，微软C++确实是比较糟糕的。我试图在VS2010中编译为C代码（参见编辑）。但这也是一个糟糕的比较，因为微软不支持C99，而不仅仅是C和C++的区别。编译C代码时发出的叮当声与这里的MSVC类似。这里有输入错误：“其中T1是指向常数T的数组N的指针，T2是指向常数T的数组N的指针。”-必须完全相反。它不能解释这一点
double const*cpd=pd；//gcc:ok
。根据您的研究，
double const*
和
double*
是不兼容的，因为它们指向不兼容的类型。但是gcc却不这么认为。不，虽然指针类型不兼容，但6.5.16.1明确允许将
double*
赋值给
const double*
，请参见添加。@n.m。谢谢，我现在明白了为什么这样做很危险