在处理有关nat数的矛盾假设时，ssreflect、Coq的自动化

在下列引理中使用

ssreflect

：

From mathcomp Require Import ssreflect ssrfun ssrbool ssrnat eqtype.

Lemma nat_dec n m: (m <= n) -> (~~ (m <= n)) -> False.
Proof.
  intros A notA.
  (* auto. *)
  red in A.
  red in notA.
  (* auto. *)
  rewrite -> A in notA.
  auto.
Qed.

来自mathcomp的

要求导入ssreflect ssrfun ssrbool ssrnat eqtype。
引理nat_dec n m:（m（~~（m）False。
证明。
介绍一位公证人。
（*自动。*）
A中的红色。
诺塔的红色。
（*自动。*）
在notA中重写->A。
自动的。
Qed。

我可以问一下为什么我注释掉的那些自动程序，在那些证明状态下不起作用吗？因为在我看来，这些状态已经在上下文中观察到了矛盾

---

通过

ssreflect

来证明这个引理是否有一些自动化？

我认为如果你去掉一些符号和强制，你就能更清楚地看到这个目标中发生了什么：

Lemma nat_dec n m: (m <= n = true) -> (negb (m <= n) = true) -> False.

---

因此，在简化后，

false=true

在上下文中，并且

auto

确实可以实现目标。

我认为，如果删除一些符号和强制，您可以更清楚地了解该目标中的情况：

Lemma nat_dec n m: (m <= n = true) -> (negb (m <= n) = true) -> False.

因此，简化后，

false=true

在上下文中，并且

auto

确实可以实现目标