C+中的快速内存访问+；？ 当我在C++中开发了一个快速内存访问游戏时，我应该考虑什么？

我加载的内存是静态的，所以我应该放在一个连续的内存块中，对吗

---

另外，我应该如何组织结构内部的变量以提高性能

你不在乎。这些事情很可能是最小性质的微观优化。首先让它工作，如果它太慢，那么找出哪些部分慢，并对它们进行优化（提示：这可能是您调用库等的方式，而不是内存访问）。

在出现问题之前找到解决方案是没有效率的

---

最好将精力集中在设计上，将这些细节留待以后处理，谁知道呢，由于良好的总体设计，最终可能永远不会出现任何性能问题。

内存使用不必是连续的。如果你能将所使用的内存减半，这可能会有所帮助

在结构组织方面，您应该将字节保持在一起，然后将字节缩短在一起，以此类推。否则，编译器将浪费内存来对齐较小的字节并缩短到双字位置

另一个提示。如果您使用的是一个类，那么您可以将它放在堆栈上，而不是用new来分配它

我是说

CmyClass x;

instead of 

Cmyclass px = new CmyClass;
...
delete px;

**编辑

---

当你调用NeW（）或Maloc时，你会调用C++堆，有时堆会在几个周期中返回一个新的内存块，有时它不会。当您在堆栈上声明一个类时，您仍然会占用相同的内存量（可能更复杂），但该类只是在堆栈上“推送”的，不需要函数调用。曾经当函数退出时，堆栈被清除，堆栈收缩。

从缓存读取的地址比从主存读取的地址快得多。所以，试着让你们读到的任何地址尽可能靠近彼此

例如，在构建一个链表时，为所有节点创建一个大的块（可以按顺序排列）可能比为每个节点创建一个malloc（这可能会使数据结构产生碎片）更好。

内存性能非常模糊

我认为您需要的是处理CPU缓存，因为缓存中的访问和主内存中的访问之间有一个大约为10的因子

要获得有关缓存背后机制的完整参考，您可能希望阅读以下优秀系列文章

简言之：

瞄准地方

您不应该在内存中跳转，所以请尝试（如果可能）将要一起使用的项目分组

以可预测性为目标

如果您的内存访问是可预测的，那么CPU可能会为下一个工作块预取内存，以便在完成当前块后立即或很快可用

典型示例是阵列上的

for

循环：

for (int i = 0; i != MAX; ++i)
  for (int j = 0; j != MAX; ++j)
    array[i][j] += 1;

改变

数组[i][j]+=1与
数组[j][i]+=1和性能变化。。。处于较低的优化级别；）

编译器应该捕获那些明显的情况，但有些情况更隐蔽。例如，使用基于节点的容器（链表、二进制搜索树）而不是基于数组的容器（向量、一些哈希表）可能会降低应用程序的速度

不要浪费空间。。。谨防虚假分享

尝试打包你的结构。这与对齐有关，您可能会因为结构中的对齐问题而浪费空间，这会人为地增大结构大小并浪费缓存空间

一个典型的经验法则是通过减小大小对结构中的项目进行排序（使用
sizeof
）。这是愚蠢的，但效果很好。如果您对尺寸和对齐更了解，只需避免孔：）注意：仅适用于具有大量实例的结构

然而，要小心虚假的分享。在多线程程序中，并发访问两个足够接近以共享同一缓存线的变量的成本很高，因为这涉及大量缓存失效和CPU争夺缓存线所有权

个人资料

不幸的是，这很难理解

如果您碰巧在Unix上编程，
Callgrind
（Valgrind套件的一部分）可以使用缓存模拟运行，并识别触发缓存未命中的代码部分

我想还有其他工具，我只是从来没有使用过。
我同意前面的说法。你应该写你的游戏，然后找出花在哪里的时间，并尝试在那里改进

然而，本着提供一些可能有用[并可能分散对实际问题的注意力：-）的精神，您可能会发现一些常见的陷阱：


函数指针和虚拟方法提供了很大的设计灵活性，但是如果经常使用它们，您会发现它们比可以内联的东西要慢。这主要是因为CPU更难通过函数指针对调用执行分支预测。C++中的一个很好的解决方法是使用模板，这可以在编译时给你类似的设计灵活性。
 BR/>这种方法的一个潜在缺点是内联会增加代码的大小。好消息是编译器决定是否内联，而且它可能比您做出更好的决定。在许多情况下，您的优化器知道您的特定CPU体系结构，并且可以对此做出一些正确的猜测

在频繁访问的数据结构中避免间接寻址


例如：

struct Foo
{
   // [snip] other members here...

   Bar *barObject;  // pointer to another allocation owned by Foo structure
};

有时会创建效率低于此的内存布局：

struct Foo
{
   // [snip] other members here...

   Bar barObject;  // object is a part of Foo, with no indirection
};

这听起来可能很傻，在大多数情况下，你不会注意到任何区别。但总的想法是，避免“不必要的间接”是一件好事。不要走得太远