C++ 为什么允许将0或nullptr赋值给std:：string，即使它会导致直接的运行时异常？

上述语句导致分段错误。为什么允许这样做？

---

[至少

nullptr

的构造函数重载应该是

=delete

，不是吗？]

在这种情况下，由于重载解析的工作方式，调用了

const char*

的构造函数

如果该指针是

nullptr

，则标准库将尝试使用未定义的结果取消对空指针值的引用

---

std:：string

已经严重膨胀。我猜想没有人能说服C++标准委员会对<代码> STD::String（STD:NulLptrtrt）< /C>构造函数>的优点。

< P>，由于超载解析的方式，调用了<代码> const char */COD>的构造函数。

如果该指针是

nullptr

，则标准库将尝试使用未定义的结果取消对空指针值的引用

---

std:：string

已经严重膨胀。我猜想没有人能说服C++标准委员会对“代码> STD::String（STD:NulpPtrtrt）< /C>构造函数> < /P>…………抛出<代码> STD:：LogICHOLL错误< /代码>”——这个尝试的初始化从不抛出，它总是导致UB。@ DFRI“永远不会X”和“总是UB”是互斥的。UB可以有任何行为，因此没有什么是永远不会发生的。@eerorika是的，你是对的，当然（这里有恶魔从我们鼻子里飞出来）；但我希望我要强调的重点是，这是UB，而不是以一种定义明确的方式进行投掷，这一点没有被任何人忽视。这个问题有点误导。

std:：string s=nullptr是不允许的。C++经常不会阻止你在编译时做一些不允许的事情，也不会阻止你在运行时检查不允许的东西。C++不是保姆语言，它假定源代码是有效的。“………………抛出 STD:：LogICHOLL <0/COD>”——这个尝试的初始化从不抛出，它总是导致UB。@ DFRI“永远不会X”和“总是UB”是互斥的。UB可以有任何行为，因此没有什么是永远不会发生的。@eerorika是的，你是对的，当然（这里有恶魔从我们鼻子里飞出来）；但我希望我要强调的重点是，这是UB，而不是以一种定义明确的方式进行投掷，这一点没有被任何人忽视。这个问题有点误导。
std:：string s=nullptr是不允许的。C++经常不会阻止你在编译时做一些不允许的事情，也不会阻止你在运行时检查不允许的东西。C++不是保姆语言，它假定源代码是有效的。我认为它们有一个很好的理由：这样的构造函数只会捕获在OP中编写的SyrySys.但是它不会捕获类型为
const char*
的空指针值的赋值。
=0
是否也会导致
const char*
构造函数重载？我认为它们有一个很好的理由：这样的构造函数只会捕获OP中编写的错误，但是它不会捕获类型为
const char*
的空指针值的赋值。
=0
是否也会导致
const char*
构造函数重载？
std::string s = 0;  // = nullptr ---> throws `std::logic_error`