C++ 是否删除了构造函数；“无障碍”吗；？

关于删除的移动构造函数的一个删除的回答引用了

是可构建的

特征应该成功，只要移动构造函数是“可访问的”，即使它不是“可用的”

事实上，该标准要求参数类型的move结构形式良好，因此答案并不完全正确

现在，该标准反复使用术语“可访问”来表示实际的可构造性。例如：

[C++11 8.5/6]：

默认初始化类型为

T

的对象意味着：

• 如果

  T

  是（可能是cv限定的）类类型（第9条），则调用

  T

  的默认构造函数（如果

  T

  没有可访问的默认构造函数，则初始化格式错误）
• 如果

  T

  是数组类型，则默认初始化每个元素
• 否则，不执行初始化

如果程序调用常量限定类型的对象的默认初始化，

T

，

T

应为具有用户提供的默认构造函数的类类型

然而，我在标准中找不到任何明确说明

delete

d显式定义的构造函数是否“可访问”的地方

另一个[非规范性]引语似乎表明

delete

d-ness和可访问性是正交的：

[C++11:12.2/1]：

[…][注：即使没有调用析构函数或复制/移动构造函数，也应满足所有语义限制，如可访问性（第11条）和是否删除函数（8.4.3）。[…]

• 我错过了一段吗
• 如果没有，是否应该更正cppreference.com页面？您能建议更好的措辞吗
• 标准是否应该更清楚地说明这一点

---

从问题的第二句话中，我想说可访问性不受

delete

d的影响，而且第一句话实际上根本不包括这样一个构造函数可能是

delete

d的情况

相反，在

delete

的定义中，这一场景被一种“一网打尽”的要求所涵盖：

[C++11:8.4.3/2]：

隐式或显式引用已删除函数而不是声明该函数的程序是格式错误的。[注意：这包括隐式或显式调用函数，并形成指向函数成员的指针或指针。它甚至适用于未进行潜在计算的表达式中的引用。如果函数重载，则仅当通过重载解析选择函数时才会引用它。-结束注]

因此，cppreference.com可能需要注意的是，除了移动构造函数是否可访问之外，还有一个适用于

是否可移动

特征的进一步标准。这里还有一个问题，即

可复制

也可以满足†，因此即使是i严格来说，这不是必须的

尽管如此，这一切都提出了另一个有趣的观点，

的任何可能实现都是可构造的

必须“引用”已删除的移动构造函数，这使得程序格式不正确，如上所述。尽管如此，我认为使用SFINAE技巧，实现可以避免实际格式不正确

---

---

†“完全没有移动构造函数但有复制构造函数的类型是移动可构造的（可从右值构造）。”——

我不想讨论cppreference网站所说的内容，但就标准而言，可构造性不是根据“可访问构造函数”定义的.相反，主要的定义是可构造的

，即（C++11,20.9.4.3/6）：

在与
T
和任何
Args
无关的上下文中执行访问检查。只考虑变量初始化的即时上下文的有效性

因此，最后一行代码中假设表达式的良好形式是可构造性特征的定义特征。这与使用删除函数导致程序格式错误的子句密切相关。
“而不仅仅是移动构造函数是否可访问”一个完全没有move-ctor但有一个copy-ctor的类型是move-constructible（可以从右值构造）。@DyP：我使用了我在答案中引用的“reference”的定义！它确实包括“如果函数重载，只有通过重载解析选择函数时才会引用它”。哈？（好的，我应该读那张便条的最后一句话，上面也是这么说的；）但是为什么它需要引用已删除的移动向量呢？@DyP如果你有一个像
std:：vector
这样的容器，当且仅当移动向量是
noexcept
时，你就会隐式地使用移动向量，否则元素会被1乘1复制。我看不出你怎么能假设这种东西。例如：I修正了cppreference上的一些相关内容，使之与std更匹配。更好？我相信可访问性指的是名称，而不是定义。调用已删除的函数格式不正确，因此您引用的文本中不再需要任何内容。引用的部分似乎只是为了清晰起见reasons@KerrekSB在标准中，可访问性调用y也指构造函数。但标准从来没有说明它是如何工作的。查看12.1/5：“一个被删除或不可访问的函数”。这些概念似乎确实是独立的。在12.4/5中，再次提到：“有一个被删除的析构函数或一个不可访问的析构函数”@Johanneschaub litb：我认为可访问性也指任意的类成员和基。
is_constructible<T, Args...>

T t(create<Args>()...);