C++ 从没有虚拟方法的基类继承是一种糟糕的做法吗？

一段时间前，我读了一个关于动态演员的问题的答案。由于基类没有虚拟方法，动态\u强制转换无法工作。其中一个答案说，从没有虚拟方法的类派生通常意味着糟糕的设计。这是正确的吗？即使没有利用多态性，我仍然看不出这样做的错误。

这取决于我们在谈论什么：

• 对于Traits类（无数据），这很好（

  std:：一元函数

  ）
• 对于

  private

  继承（用于代替组合以从空基优化中获益），它也很好

当您开始以多态方式处理此类派生对象时，问题就出现了。如果你曾经获得过这样的职位，那一定是代码气味

---

注意：即使在上面提到的情况下，你仍然可以使用多态性来使用这个类，因此你会暴露在微妙的bug中。

在C++中没有虚拟方法的继承只不过是代码重用。

---

我无法想象没有多态性的继承。

为了代码重用，从类派生总是一个有效的选项

---

有时，我们不是在寻找多态行为。没关系，我们有这个选择是有原因的。如果是这样的话，那么考虑使用私有继承来代替——如果你的类不是多态的，那么就没有理由尝试多态地使用它。

这里是一个好的例子，将行为因素化为策略（注意受保护的析构函数）：

另一个Ok示例，用于避免模板中的代码膨胀。请注意受保护的析构函数：

struct some_policy
{
    // Some non-virtual interface here
protected:
    ~some_policy() { ... }

private:
    // Some state here
};

struct some_class : some_policy, some_other_policy { ... };

struct base_vector
{
    // Put everything which doesn't depend 
    // on a template parameter here

protected:
    ~base_vector() { ... }
};

template <typename T>
struct vector : base_vector
{ ... };

template <typename Base>
struct some_concept 
{
    void do_something { static_cast<Base*>(this)->do_some_other_thing(); }

protected:
    ~some_concept() { ... }
};

struct some_class : some_concept<some_class> { ... };

---

作为经验法则，您继承的类应该具有虚拟或受保护的析构函数。

< P> C++标准库中的某些类具有受保护成员（它们对派生类仅有意义），但没有虚拟成员函数。也就是说，它们是为派生而设计的，没有虚拟。这证明了从一个没有虚拟对象的类派生出来的设计通常是糟糕的

---

干杯，我不会仅仅为了代码重用而使用继承。组合使我们更适合该任务，使用继承使您与基类的联系更紧密，并使您暴露于微妙的（转换/隐藏）错误中。@Matthieu：一个有效的参数，尽管仍然有争议。的确，它确实需要用户的关注和责任。我同意组合通常更好，但私有继承仍然是一种选择（尽管正确使用更难）。我发现私有继承在两种情况下是可行的：作为优化（EBO）或重写虚拟方法（这里不关心）。其他的都是懒惰/方便的问题。我有没有提到我对继承/组合的争论很紧张？私有继承只是组合（has-a而不是is-a关系）。它还有EBO的额外好处，还可以使用

使用

指令直接公开某些基本方法，作为类的

公共

或

受保护的

接口的一部分。我发现

公共

继承与此有关。@Alexandre C:策略和代码膨胀示例都可以使用组合来代替（只要不需要EBO）。CRTP示例实际上非常特殊，因为它不允许传统意义上的多态性（基类取决于派生类）。@Matthieu:代码膨胀和策略示例通常具有一些非平凡的公共接口。如果你让他们成为会员，那么你必须手工编写包装。通用代码和C++03很麻烦（使用C++0x和完美的转发更容易）。@Matthieu:这不是懒惰。我会尽我所能使用这些东西。多态性使用的好处是——尽管如此，如果你的类按照你所概述的正确定义，那么用户有责任不做额外的努力来避免这种情况。@Ken：问题在于这种责任。即使是非故意的，用户也可能弄糟并以多态方式使用该类。诚然，在这两种情况下都不太可能。在前者中，因为traits没有非静态的方法，所以它是无用的，而在后者中

private

将错误的可能性限制在类和朋友的方法上。尽管如此，它还是有可能发生。问题（大体上）在于缺少一个特性：我们希望在这里授权，而不是继承。

template <typename T>
struct some_state_which_can_be_empty { ... };

template <typename T>
struct some_class : private some_state_which_can_be_empty<T> { ... };