C++ std:：vector是否比std:：list（STL容器）更容易失败

我理解向量和列表之间的区别，即它们的常见操作的复杂性。但是假设我们需要处理非常大的列表或向量（即数百万个元素），我们能说在处理向量时内存分配更容易失败吗

另外，当使用向量时，元素是连续存储的。这意味着需要分配一大块内存来存储所有元素，这在碎片堆的情况下更可能失败

---

另一方面，在处理列表时，不会分配大的内存块；元素不是连续存储的。

在某些情况下，

std:：list

比

std:：vector

更有可能继续工作。最直接的一种是当应用程序有大量内存碎片时。基本上，当分配分布在虚拟内存地址空间中时。这导致可用内存量与最大连续内存块之间存在较大的差距。在这种情况下，具有大量元素的

std:：vector

比具有相同元素量的

std:：list

更有可能失败

---

然而，这并不是我盲目做出决定的依据。如果所涉及的应用程序遭受内存碎片并影响了我使用<代码> STD:：vector < /代码>的能力，那么我会考虑跳转到<代码> STD:：列表。但一开始，我会选择我认为最适合我需要的任何收藏品

比较是不完整的，没有提到两个容器具有不同的每个元素内存要求：

• 平均而言，大小为

  N

  的向量需要

  N*sizeof（T）

  字节（您可能需要修剪内存以使大小精确到

  N

  ）
• 大小

  N

  的列表需要

  N*（sizeof（T）+2*sizeof（void*）

  字节

由于列表的每个元素都带有两个额外的指针，因此非常小的对象列表（例如，

int

s）可能需要三到五倍于相同大小的向量所需的内存量。随着列表元素大小的增加，额外的内存需求变得不那么明显，但对于小对象，其影响是巨大的。这就是为什么说向量更有可能在内存分配上失败是不公平的：尽管向量需要一个连续的内存块，但总量可能要小得多，这样在进入潜在故障区域之前，就可以拥有大得多的向量

---

对于比两个指针大很多（比如，十倍或更多）的对象，您可以安全地忽略额外的内存需求：由于需要向量来分配连续空间，找不到合适内存块的可能性要高得多。

“似乎”是一个神奇的词。由于现代（即20世纪90年代后）计算机的虚拟内存体系结构，实际上为“几百万个元素”获取内存是没有问题的。我想你已经抓住了区别。一个列表通常会为每个数据项添加两个指针，因此总体内存使用率高于向量。请阅读

std:：deque

。它像

list

一样是非连续的，使用更少的内存并允许随机访问。这取决于您所说的失败是什么意思。

std:：vector

需要连续内存（虚拟内存地址），但简单类型的内存远远少于

std:：list

。使用

std:：list

比使用

std:：vector

更有可能耗尽内存。我们可以忽略这两个指针。我没有提到，但我考虑的是大对象列表，而不是简单的整数。我觉得这个分析有点简单。。。对于简单/小型类型，

std:：list

的开销比

std:：vector

的开销大得多，因此您也可以声称，如果您预先估计并

std:：list

一个近似数，那么使用

std:：vector

会比使用

std:：vector

更容易耗尽内存。。。在这两个方向上发表声明有很多未知数。“DavidRodr Guez Dr.BeNeas”肯定有其他的情况需要考虑。我的意图是概述一个具体场景，其中一个集合比另一个集合更容易失败。还有许多其他的情况存在，可能以某种方式影响你。