为什么c++；指针*关联到声明的变量，而不是类型？ 所以，C++中的这种工作的动机是如何在C.中工作

不是

---

我知道有些人认为应该避免使用任何一种形式，并在自己的行中声明每个变量，但我感兴趣的是为什么要做出这种语言决定。

为了保持与C代码的兼容性，因为C就是这样工作的

比亚恩提出了一个很好的观点：

int*p之间的选择和
int*p不是关于对与错，而是关于风格和重点。C强调表达；宣言通常被认为只不过是一种必要的罪恶。C++，另一方面，非常强调类型。

典型的C程序员编写
int*p
并解释它，
*p是强调语法的int
的意思，可能会指向C（和C++）声明语法来论证样式的正确性。实际上，*与语法中的名称p绑定

 A<代码>典型C++程序员写<代码> int *p；
并解释它
p是指向int类型的指针。事实上，p的类型是int*。显然，我更喜欢强调，并且把它看作是使用C++中更高级部分的重要。

<> P>所以，C++中的这种工作的动机是如何在C.<／P>中工作
它在C中工作的动机是，如上所述，C强调表达式而不是类型。
简单的答案是：因为C就是这样做的。其中
当然，这只是回避了一个问题：为什么C会这样做

在早期的C中，最初的哲学思想是宣言是一个精确的定义
图像的使用。所以当你写作时：

int *p;

，您声明表达式
*p
具有类型
int
（以及
编译器相应地计算出
p
的实际类型）

当然，这在C引入
typedef
的那一天就不再是事实了
稍后
struct
。任何相似之处都会随着
const
（首先在C++中介绍，然后改写成C），在这里，像

int *const p;

与使用无关。但到那时，一切都已尘埃落定。
答案

它来自“C”（“纯C”，“纯C”，随便什么）

当指针变量已声明时，其用法如下：

...
*p = &x;
*q = SomePointerFunc();
....

我读到，“c”的最初发明者希望程序员用与所用语法相同的语法声明指针变量，在变量标识符前面加上星号：

...
int *p;
int *q;
...

阵列也是如此：

...
x[5]  = 'a';
y[77] = SomeItemFunc();
...

...
char x[5];
int  y[100];
...

我的一些老师坚持以这种方式声明变量和函数的类型（接近标识符的星号）：

而不是这个（类型标识符旁边的星号）：

额外的

在Java和其他语言（如C#）中，数组或指针的声明位于类型旁边，只保留变量或函数标识符，如以下伪代码：

*int p;
*int q;
char[5] x;
int[100]  y;

我更喜欢这种技术

欢呼。< /P>因为这是C语言中的方式。他们认为，用户可以同时声明指针和正常变量。这是因为C++中的原因，因为C的原因：我认为最奇怪的部分是初始化。假设我们有
int*p=newint[5]然后
int*a=&p可以：“给指针a一个p的地址”。但是
int*b=&p
很奇怪：“给整数*b一个p的地址”。考虑到*b是整数，为什么要给出地址？这就是为什么我发现指针的链式声明毫无意义。可能是@illEatYourPuppies的重复，但这是一个完全不同的问题：P@LuchianGrigore除非你没有任何好奇：）我通常用
int*p
运行，因为我发现这两种方式都很丑陋：）@nijansen这是最丑陋的，我把它理解为“计算<代码> int <代码>和<代码> P<代码>（乘法）！”你必须观察到Bjarne的最后一段是错误的。我从未见过C++程序员这么做，而且它与实际意义是不相容的。考虑OP的例子：int *p，q；并不意味着Q是int的指针。
...
int *p;
int *q;
...

...
int* p;
int* q;
...

*int p;
*int q;
char[5] x;
int[100]  y;