C++ 在C++；11使线程池过时以避免昂贵的线程创建？

它与这个问题关系不大：。虽然问题不同，但意图相同：

问题1：使用您自己的（或第三方库）线程池来避免昂贵的线程创建是否仍然有意义？

另一个问题的结论是，您不能依靠

std:：thread

进行池化（可能是，也可能不是）。然而，

std:：async（launch:：async）

似乎有更高的机会被合并

它不认为这是标准强制的，但是我希望所有好的C++11实现都会使用线程池，如果线程创建速度慢的话。只有在创建新线程成本较低的平台上，我希望它们总是生成新线程

问题2：这正是我的想法，但我没有事实证明。我很可能弄错了。这是一个有根据的猜测吗？

最后，这里我提供了一些示例代码，首先展示了如何通过

async（launch:：async）

来表示线程创建：

例1：

 thread t([]{ f(); });
 // ...
 t.join();

变成

 auto future = async(launch::async, []{ f(); });
 // ...
 future.wait();

 // a bit clumsy...
 auto dummy = async(launch::async, []{ f(); });

 // ... but I hope soon it can be simplified to
 async(launch::async, []{ f(); });

示例2：触发并忘记线程

 thread([]{ f(); }).detach();

变成

 auto future = async(launch::async, []{ f(); });
 // ...
 future.wait();

 // a bit clumsy...
 auto dummy = async(launch::async, []{ f(); });

 // ... but I hope soon it can be simplified to
 async(launch::async, []{ f(); });

问题3：您更喜欢

异步

版本而不是

线程

版本吗？

---

其余部分不再是问题的一部分，只是为了澄清：

为什么必须将返回值指定给虚拟变量

不幸的是，当前的C++11标准强制您捕获

std:：async

的返回值，否则将执行析构函数，直到操作终止。有些人认为这是标准中的错误（例如，Herb Sutter）

下面的例子很好地说明了这一点：

{
  std::async(std::launch::async, []{ f(); });
  std::async(std::launch::async, []{ g(); });  // does not run until f() completes
}

---

另一项澄清：

我知道线程池可能有其他合法用途，但在这个问题上，我只对避免昂贵的线程创建成本方面感兴趣

我认为线程池在某些情况下仍然非常有用，特别是当您需要更多地控制资源时。 例如，服务器可能决定同时只处理固定数量的请求，以保证快速响应时间并提高内存使用的可预测性。这里的线程池应该可以

线程局部变量也可能是您自己的线程池的参数，但我不确定它在实践中是否相关：

• 使用

  std:：thread

  创建新线程时，不会启动初始化的线程局部变量。也许这不是你想要的
• 在由

  async

  生成的线程中，我有点不清楚，因为该线程可能已被重用。根据我的理解，线程局部变量不能保证重置，但我可能弄错了
• 另一方面，使用您自己的（固定大小）线程池，如果您真的需要它，可以让您完全控制它

---

问题1：
我改变了原稿，因为原稿错了。我的印象是，在测试之后，我确定新线程中函数调用的开销与普通线程相比是巨大的。创建线程来处理函数调用的开销大约是普通函数调用的10000倍或更多倍。因此，如果要发出很多小函数调用，线程池可能是一个好主意
很明显，用g++来传输的标准C++库没有线程池。但我可以肯定地看到他们的理由。即使需要通过某种线程间队列来处理调用的开销，它也可能比启动一个新线程便宜。标准允许这样做
我的意思是，Linux内核人员应该努力使线程创建比目前更便宜。但是，标准C++库也应该考虑使用池来实现<代码>启动：：异步启动：：推迟< /COD> 操作是正确的，使用

：：std:：thread

启动线程当然会强制创建新线程，而不是使用池中的线程。因此，首选

：：std:：async（：：std:：launch:：async，…）

问题2：
是的，基本上这个“隐式”启动一个线程。但事实上，发生的事情仍然很明显。所以我并不认为这个词含蓄地是一个特别好的词
我也不认为强迫你在毁灭之前等待返回必然是一个错误。我不知道您是否应该使用

async

调用来创建预期不会返回的“守护进程”线程。如果期望它们返回，那么忽略异常是不好的
问题3：
就我个人而言，我喜欢线程的启动是明确的。我非常重视可以保证串行访问的孤岛。否则，您将得到一个可变状态，您必须始终在某个地方包装一个互斥体，并记住使用它
与“未来”模型相比，我更喜欢工作队列模型，因为存在“串行孤岛”，因此可以更有效地处理可变状态
但实际上，这完全取决于你在做什么
性能测试 因此，我测试了各种调用方法的性能，并在运行Fedora 29的8核（AMD Ryzen 7 2700X）系统上得出了这些数字，该系统使用clang 7.0.1版和libc++（而不是libstdc++）编译：
在我的MacBook Pro 15（英特尔（R）Core（TM）i7-7820HQ CPU@2.90GHz）上，我的苹果LLVM版本10.0.0（clang-1000.10.44.4）在OSX 10.13.6下，我得到了以下信息：

   Do nothing calls per second:   22078079
        Empty calls per second:   21847547
   New thread calls per second:      43326
 Async launch calls per second:      58684
Worker thread calls per second:    2053775

对于工作线程，我启动了一个线程，然后使用一个无锁队列将请求发送到另一个线程，然后等待“完成”回复