C++ 优化从矢量末尾擦除到调整大小

编译器优化此代码是否合法且可能：

std::vector<T> my_vec(10);
//some code
my_vec.erase(my_vec.begin()+5,my_vec.end());

std:：vector my_vec（10）；
//一些代码
my_vec.erase（my_vec.begin（）+5，my_vec.end（））；

进入：

std:：vector my_vec（10）；
//一些代码
我的向量调整（5）；

---

我这样问是因为我总是读到，当从末尾擦除时，

std:：vector:：resize

优于

std:：vector:：erase

。然而，我发现

std:：vector:：erase

更具可读性。

这种优化是否合法且可能发生？对规范中没有禁止将一个转换为另一个。因此，从

向量

末尾执行

擦除

操作是合法的，可以根据缩小的

大小

类型要求不同

• vector:：resize

  （单参数版本）不需要

  MoveAssignable

  ，但需要

  DefaultInsertable

  和

  MoveInsertable

  ，因为它也可以用于增加容器

• vector:：erase

  则相反；它要求<代码>可移动的< /代码>，而不是其他代码，因为它可以用来在中间擦除。

• vector:：pop_back

  不需要上述任何一项，但一次只能弹出一个元素，因此您必须多次调用它

---

在任何合理的实现中都不应该存在明显的性能差异。

您认为哪一个方面更可取，其基本原理是什么？我在一些SO答案中看到了这一点，作为旁注。。我不记得原因是什么，甚至不记得有人提到过原因。也许我应该先问问它是否真的更好：）@HumamHelfawi:不，为什么你认为

擦除
看起来更好？这两个调用几乎肯定会做同样的事情-所以你喜欢哪个就做哪个。@Barry不，不是这样。等等，
调整大小
在哪里指定相反的顺序？@T.C.：是的，我也觉得很奇怪。它是根据一系列
pop_back
调用定义的：“如果
sz-Oh。也只影响C++14。非常有用。感谢您有理由让
std:：vector:：shrink\u by
，它与
pop\u back
匹配。我怀疑
pop\u back
循环的效率可能低于
shrink\u by
循环的效率，但可能不是：如果对象的某个析构函数抛出，该怎么办？@Yakk UB，像往常一样。将抛出析构函数与标准库一起使用是非常困难的。
std::vector<T> my_vec(10);
//some code
my_vec.resize(5);