C++ 将专门化注入std名称空间可以吗？

在本文中，作者推荐以下代码：

namespace std
{
  template <>
  struct is_error_code_enum<http_error>
    : public true_type {};
}

名称空间std
{
模板
结构是\u错误\u代码\u枚举
：public true_type{}；
}

以便启用从您自己的错误常量到系统错误类型的转换

这合理吗？把东西放入

std

名称空间总是让我感到紧张。有没有更好的方法来实现目标？如果做不到这一点，标准中是否有一部分规定这样做总是可以的？

是的，现有std类型的专门化（对于用户定义的类型）是唯一允许放在

std

命名空间中的内容，只要专门化满足原始模板的要求

参见C++0x草案中的17.6.4.2.1

---

当然，禁止使用新类型、函数重载和其他任何内容。但是允许对现有模板进行专门化。

这不仅可以，在某些情况下也是必要的。您不应该在std中定义全新的函数/类/模板

std:：swap

尤其是一种常见且简单的专业化方法。有些类需要这样做才能实现高效的交换，基本上是将私有引用交换到交换内部，而不是使用默认的临时和分配实现

编辑

ildjarn的评论提到了ADL-。维基百科页面在“接口”和“批评”部分特别提到了

std:：swap

Stroustrup（特别版）第13.5.2节包括

std:：swap

的专门化示例。引用这句话

标准库（16.3.9、20.3.16）中使用了

less（）

和

swap（）

的这些专门化。此外，它们是广泛应用的技术的例子

我一直认为，专业化

std:：swap

是正确的做法，我从来没有担心过ADL会质疑这一点，但“在标准库中使用”和“广泛应用的技术”之间可能存在差距-不应使用此技术专门处理

std:：swap

中没有的类型

也有可能在特别版第一次出版时，有一个风格问题尚未决定。最后，斯特劳斯特鲁普增加了一些额外的附录，并应用了一些勘误表，但没有对内容进行实质性修改

根据维基百科的页面，将专业知识和ADL混合在一起可能会有一个潜在的问题——有时，你会因为不明确而无法进行任何查找。这只有在混合使用这两种技术的情况下才会发生，而且众所周知，ADL会导致语义问题。但这一论点只会导致“根本不使用ADL”，但ADL的存在是有原因的

嗯，是的，ADL的存在是有原因的——因此，与时间一起工作的非成员函数和运算符与类型一起可见。但是

std:：swap

与一个特定类型没有关联-它是泛型的，只有特定的专门化与特定类型关联。如果希望

std:：swap

可见，则需要

std

命名空间。ADL并不是实现这一目标的必要条件，正如维基百科页面所指出的，ADL也受到了批评

这意味着，基本上，我不知道。我有自己的理由。他们不一定同意更广泛的风格规则。当然，这一评论证明，专业化

std:：swap

并不是必要的-您可以提供自己单独的

swap

，并依赖ADL。也许这是首选

---

检查完后，我可能会回来再次编辑。

您有更好的答案，但@Steve314包含了一些重要的细节，在某些情况下，您必须这样做。我可能会等待几个小时（仅根据一般原则），然后可能会接受这个。

std:：swap

不应该被专门化或重载——相反，应该将一个

swap

免费函数放在与被交换的类型相同的命名空间中，然后让ADL来完成其余的工作。@ildjarn-谢谢-我还不确定你是对的，但是，在相当长的一段时间内，edit.ADL在主要编译器中被广泛破坏，因此专门化

std:：swap

成为标准做法。但是，对于现代的、更标准的符合编译器，不再需要这种解决方法。依赖ADL的问题是许多代码显式地调用

std:：swap

，而不是

swap

。我真的看不出有什么理由支持使用ADL进行

swap

。我大部分时间都能看到它在工作，但我不明白为什么它会是一个上级option@jalf-我认为我的问题是，我认为重载不是从许多不同的函数中选择，而是从一个函数的多个实现中选择编译时调度。我认为名称空间是函数名的一部分。从这个角度来看，在这种情况下依赖ADL是可怕的-

whatever:：swap

和

std:：swap

在概念上是两个不相关的函数，而不仅仅是不同的实现。问题是，这可能只是意味着我的思维模式错误。