C#：以最少的重复实现接口的抽象基础？

我经常发现我需要以下几点：

public interface IMyThing
{
    void Function1();
    void Function2();
    void Function3();
    void Function4();
    void Function5();
}

public abstract class BaseMyThing : IMyThing
{
    // Implement a version of Function1, but Function 2-5 is up to the concrete class to do
    public void Function1()
    {
        // Do stuff.
    }

    public virtual void Function2();
    public virtual void Function3();
    public virtual void Function4();
    public virtual void Function5();
}

public class ConcreteMyThing : BaseMyThing, IMyThing
{
    public new void Function2() { /* something */ }
    public new void Function3() { /* something */ }
    public new void Function4() { /* something */ }
    public new void Function5() { /* something */ }
}

---

这变得相当烦人——每次我向接口添加一些东西时，我都必须将其存根到抽象类中。这还不是世界末日，但我很好奇我在这里做的事情是否不太理想——这里有没有更好的方法来获得共享代码位的部分功能？

如果从接口派生基类不适合您的情况，请考虑一下

---

您不需要从接口派生基类。只需在派生类中提供共享功能并实现接口（接口将自动从基类中提取匹配方法）。

我假设Function2到Function5不在基类中使用，而是在派生类中使用。然后它不应该被添加到

IMyThing

，而是应该每个都有一个单独的接口

例如：

public interface IMyThing
{
    void Function1();
}

public abstract class BaseMyThing : IMyThing
{
    // Implement a version of Function1, but Function 2-5 is up to the concrete class to do
    public void Function1()
    {
        // Do stuff.
    }
}

public interface IMyThingConcrete{
  void FunctionConcrete();
}

public class ConcreteMyThing : BaseMyThing, IMyThingConcrete
{
    public void FunctionConcrete() { /* something */ }
}

此外，您不需要在ConcreteMyThing中重新实现IMyThing，它已经实现了IMyThing，因为它继承了BaseMyThing

从Concrete Mything访问FunctionConcrete的示例：

public void AccessFunctionConcrete(IMyThingConcrete myThing){
  myThing.FunctionConcrete();
}

---

我看不出有任何理由在

BaseMyThing

中实现

IMyThing

：

public interface IMyThing
{
    void Function2();
    void Function3();
    void Function4();
    void Function5();
}

public abstract class BaseMyThing
{
    public void Function1() {}
}

public class ConcreteMyThing : BaseMyThing, IMyThing
{
    public void Function2() { }
    public void Function3() { }
    public void Function4() { }
    public void Function5() { }
}

---

你为什么需要我的东西？BaseMyThing似乎定义了相同的接口。还要注意，抽象类中未实现的方法应该标记为

abstract

，而不是

virtual

，并且派生类中的实现应该标记为

override

，而不是

new

。还有为什么要使用new关键字而不是override？请注意，一些编码标准会告诉您为创建的每个抽象类定义一个接口（例如IDesign）。在这种情况下，命名会比较混乱<代码>基本神话什么都做

IMyThing

什么都不做？另外，当在代码中为变量使用接口类型时，您将无法访问

Function1

，这可能是一个问题。OP没有说明任何有关用例的内容，因此，考虑是不必要的。关于命名-这只是一个示例。我不会说没有必要在完整的答案中强调优点和缺点。这能解决重复问题吗？对情况比以前好吗？不。@Thorarin:当然更好。同样，如果没有用例，你无法回答更具体的问题。为了不让消费代码变得混乱，我建议

接口imythingcontracte:IMyThing

，这样你仍然可以访问

功能1

，而无需强制转换。我很难理解IMyThing和imythingcontracte的要求。我同意将

IMyThing

继承到

imythingcontracte

，但如果域不同，则会导致代码气味。