C# 一种不同的反病毒方法。我走的方向对吗？
我目前正在构思一个像反病毒一样工作的系统，但也使用了白名单，即 通过拥有已知合法程序的数据库防止病毒运行 是的，有Windows UAC，但仍然有许多病毒“绕过”它。我正在计划一个更可靠的系统 我的系统还有一个已知威胁的数据库（加密哈希） 这个办法可行吗, 此方法中可能存在哪些循环漏洞 我知道有很多人试图这样做。但我还是想尝试一下 <>我计划使用C++和.NET作为一个原型，也许我会继续执行C++，以后的性能 更新： 谢谢你们的时间和想法。 在实际设计之前，我决定在这方面做更多的研究C# 一种不同的反病毒方法。我走的方向对吗？,c#,C#,我目前正在构思一个像反病毒一样工作的系统，但也使用了白名单，即 通过拥有已知合法程序的数据库防止病毒运行 是的，有Windows UAC，但仍然有许多病毒“绕过”它。我正在计划一个更可靠的系统 我的系统还有一个已知威胁的数据库（加密哈希） 这个办法可行吗, 此方法中可能存在哪些循环漏洞 我知道有很多人试图这样做。但我还是想尝试一下 我计划使用C++和.NET作为一个原型，也许我会继续执行C++，以后的性能 更新： 谢谢你们的时间和想法。 在实际设计之前，我决定在这方面做更多的研究 特别是正如下面
特别是正如下面指出的零日威胁问题那么可执行文件使用的DLL呢？你也把它们炒了吗？病毒可以替换DLL。可执行文件使用的DLL呢？你也把它们炒了吗？病毒可以替换DLL。这是以前提出的，现在有一些产品可以做到这一点。（Faronics反可执行文件的工作原理如下） 这种方法存在两个主要问题：
这是以前提过的，有一些产品可以做到这一点。（Faronics反可执行文件的工作原理如下） 这种方法存在两个主要问题：
有些产品像Appsense应用程序管理器已经做到了这一点。它暂时被宣传为一种安全产品，但他们改变了策略，将重点放在授权上。我认为这是因为它作为一种安全产品没有发挥太大的作用。像Appsense Application Manager这样的产品已经做到了这一点。它暂时被宣传为一种安全产品，但他们改变了策略，将重点放在授权上。我认为这是因为它作为一种安全产品的效果不太好。如果您计划使用有限的应用程序集，并且您可以与应用程序开发人员合作，那么您可以使用代码签名模型。您可以在大多数移动操作系统中找到类似的方法。您必须对包括库在内的所有可执行模块进行签名，并且需要验证它们是否具有有效的签名，并且没有使用根证书进行修改 如果您仅计划基于哈希值将应用程序列为白名单，则需要确保白名单应用程序在加载之前验证其使用的任何模块。即使应用程序/安装文件经过数字签名，也不能保证以后会以恶意方式修改库 实际上，仅仅验证可执行文件和库是不够的。例如，利用恶意保存文件。这是一个特别准备的保存文件，它会导致合法和已签名的应用程序以意外的方式运行。当然，不可能根据散列值将保存文件列为白名单 保存数据库的另一个问题是。在为新攻击创建哈希值并将这些更新传播给用户方面，您需要走在前面，否则用户将容易受到所有新攻击的攻击。除非您只允许执行白名单上的应用程序，这将是非常严格的
嗯，在开放平台上构建这样一个系统真的很困难。祝您好运。如果您计划使用有限的应用程序集，并且您可以与应用程序开发人员合作，那么您可以使用代码签名模型。您可以在大多数移动操作系统中找到类似的方法。您必须对包括库在内的所有可执行模块进行签名，并且需要验证它们是否具有有效的签名，并且没有使用根证书进行修改 如果您仅计划基于哈希值将应用程序列为白名单，则需要确保白名单应用程序在加载之前验证其使用的任何模块。即使应用程序/安装文件经过数字签名，也不能保证以后会以恶意方式修改库 实际上，仅仅验证可执行文件和库是不够的。例如，利用恶意保存文件。这是一个特别准备的保存文件，它会导致合法和已签名的应用程序以意外的方式运行。当然，不可能根据散列值将保存文件列为白名单 保存数据库的另一个问题是。在为新攻击创建哈希值并将这些更新传播给用户方面，您需要走在前面，否则用户将容易受到所有新攻击的攻击。除非您只允许执行白名单上的应用程序，这将是非常严格的
嗯，在开放平台上构建这样一个系统真的很困难。祝你好运。不。只有可执行文件和脚本，因为只有可执行文件才能渗透到系统中。散列DLL会使数据库变大，这在我的应用程序中会适得其反approach@vivek：但是病毒也可以存在于DLL中。典型的软件安装会下载一个.exe和几个DLL，其中一些会转到windows/s