Functional programming 证明LISP不起作用

我正在和一位同事讨论，他认为LISP是功能性的，而我认为不是。虽然我承认LISP程序可以在功能上编写，但LISP并不是“纯粹”功能性的（我相信Haskell所说的方式）

---

我不是lisp专家（事实上，我是lisp初学者）。有没有人能给我提供一个lisp代码片段，我可以向他展示它毫无疑问是不起作用的？谢谢。

约翰·麦卡锡（John MCcarthy）在1958年编写的LISP原稿纯粹是功能性的。论文中根本没有副作用，因为它没有

阅读

，

打印

或

设置

，所以它确实是一种纯粹的功能性语言。不过，当他们制作解释器时，情况发生了变化，因为他们需要某种方式来加载程序、读取结果和

define

，它们可以作为

setq

工作，但您可以以相同的形式定义多个函数

和（由我们所知道的几乎所有编程语言组成）一样，LISP现在也是一种语言。一些LISP语言是函数式的，但大多数是多范式的。有些，比如用于在Playstation上制作的，几乎没有动态性，并且具有堆栈/寄存器之类的绑定，实际上更像是一种使用LISP语法的汇编/静态语言。它肯定不起作用

对于问题中的LISP，我猜您的意思是

公共LISP

，它肯定不是函数式的，而是一种多范式语言，而且由于它不能保证一定能做到，所以您需要使用

循环

，在

方案中

将使用尾部递归。许多公共学家认为，只要它不发生突变，函数就起作用，但在这个观点下，C++也可以具有功能性功能。 具有共享名称空间的Scheme可以完成非常高比例的函数代码，并且通过给它一个不同的函数来处理结果，它可以成为一个具有副作用的函数。我想说，如果你愿意，它可以接近哈斯克尔

---

副作用是一个真正的F联合语言杀手，但没有它，你的程序就不能真正做任何有用的事情。

你首先需要一个“功能性”的正式定义。。。。然后你需要说服你的朋友这是一个“正确”的定义。或者你可以停止为流行语而争吵，更准确地描述你的意思。例如，您试图指出Lisp允许可变状态？那就说吧！这些问题与Stackoverflow无关。Stackoverflow用于解决实际编程问题。