Haskell 我应该总是更喜欢一般类型而不是特定类型吗？

使用

ghc--make

编译，这两个程序生成完全相同的二进制文件：

-- id1a.hs
main = print (id' 'a')

id' :: a -> a
id' x = x

-- id1b.hs
main = print (id' 'a')

id' :: Char -> Char
id' x = x

这仅仅是因为我的例子是多么琐碎/做作，还是这样 随着程序变得越来越复杂，这是否成立

还有，有没有什么好的理由避免让我的类型尽可能的通用 可能的我通常会把细节放在我不需要的地方，但是 我不太熟悉这对编译语言的影响， 尤其是Haskell/GHC

旁注：

我似乎还记得最近的一个问题，答案是使一个类型更复杂 为了改善某些性能问题，虽然我找不到它 现在，我可能已经想到了

编辑：

---

我从可用性/可组合性的角度理解，越通用越好，我对这对编译代码的影响更感兴趣。我是否可能过于热衷于抽象代码？或者这在Haskell中通常不是一个问题吗？

我会尽可能地把所有的事情都概括起来。如果您遇到性能问题，您可以开始考虑打乱具体的实现，但我认为这不是一个经常出现的问题，如果这真的出现了问题，那么您的性能需求可能会非常大，可以考虑再次进入命令式领域；）

在我看来，常规类型通常会使函数更可用

这可能是一个糟糕的例子，但是如果您正在编写一个函数，比如elem（获取一个列表和一个元素，如果列表包含该元素，则返回true，否则返回false），那么使用特定类型将限制函数的可用性。例如，如果将类型指定为Int，则不能使用该函数检查字符串是否包含特定字符

我对性能不是很确定，但我没有遇到任何问题，我几乎一直使用常规类型

这仅仅是因为我的例子是多么的琐碎/做作吗

对。也就是说，尝试将

id'

和

main

的定义拆分为不同的模块，您应该会看到不同之处

然而，Carsten是对的：使用具体类型可能有性能相关的原因，但通常应该从一般类型开始，只有在实际存在问题时才使用具体实现

有什么好的理由不让我的类型尽可能的通用吗

---

不，只要你有足够的时间来处理那些极为罕见的情况，而这些情况实际上可能很重要。

“也许你的绩效需求会很高，以至于你可以考虑再次搬家。”-我相信你低估了哈斯克尔支持高效命令代码的能力。当然，在那些情况下，C++编写或任何可能更容易生成高性能代码的方法（这些语言仍然有使用的原因））我认为更普遍的是更好的可用性的观点。我最喜欢的反例是

Control.Monad.forever:：Monad m=>ma->mb

。该类型签名非常通用，如果在作用域中有正确的实例，您可以编写

main=forever putStrLn“hello！”

，它将在没有任何警告的情况下进行类型检查和编译，然后在运行时进行无限循环。都是因为你忘了一个

$

。记住，通用性意味着更多的程序类型检查，在某些情况下，这意味着更多错误的程序类型检查——通常，类型错误是一件好事。通常情况下，概括所有事情，尽管如此。。。我想永远不要用“总是”或“从不”这样的词，除非在这句话中，也就是说：