Iphone iOS中的默认设置程序

好的，所以塞特应该是这样的。我理解前3行-防止新对象与旧对象相同时的情况。 但是这一行呢：

- (void)setSomeInstance:(SomeClass *)aSomeInstanceValue
{
    if (someInstance == aSomeInstanceValue)
{
    return;
}
SomeClass *oldValue = someInstance;
someInstance = [aSomeInstanceValue retain];
[oldValue release];
}

为什么系统必须保留旧对象的地址。为什么不能简单一点呢

SomeClass *oldValue = someInstance;

---

默认的retain setter的工作原理如下：

  [someinstance release];
   someinstance = [aSomeInstanceValue retain];

---

默认的retain setter的工作原理如下：

  [someinstance release];
   someinstance = [aSomeInstanceValue retain];

---

我建议默认的retain setter的工作方式如下：

- (void)setFoo:(Foo *)aFood
{
    if (_foo != nil)
       [_foo release];
    if (aFood != nil)
       _foo = [aFood retain];
}

- (void) setFoo:(id) foo {
    if ( foo == _foo) return;
    [_foo release];
    _foo = [foo retain];
}

如果您不检查新旧foo是否相同，那么如果出于某种原因编写以下内容，您可能最终会得到对解除分配对象的引用：

- (void)setFoo:(Foo *)aFood
{
    if (_foo != nil)
       [_foo release];
    if (aFood != nil)
       _foo = [aFood retain];
}

- (void) setFoo:(id) foo {
    if ( foo == _foo) return;
    [_foo release];
    _foo = [foo retain];
}

---

因为同一个对象将首先被释放，然后被保留。如果myObject是唯一的所有者，那么在第一个版本之后，对象将被释放，留下一个悬空的指针。

我建议默认的retain setter的工作方式如下：

- (void)setFoo:(Foo *)aFood
{
    if (_foo != nil)
       [_foo release];
    if (aFood != nil)
       _foo = [aFood retain];
}

- (void) setFoo:(id) foo {
    if ( foo == _foo) return;
    [_foo release];
    _foo = [foo retain];
}

如果您不检查新旧foo是否相同，那么如果出于某种原因编写以下内容，您可能最终会得到对解除分配对象的引用：

- (void)setFoo:(Foo *)aFood
{
    if (_foo != nil)
       [_foo release];
    if (aFood != nil)
       _foo = [aFood retain];
}

- (void) setFoo:(id) foo {
    if ( foo == _foo) return;
    [_foo release];
    _foo = [foo retain];
}

因为同一个对象将首先被释放，然后被保留。如果myObject是唯一的所有者，那么该对象将在第一次发布后被解除分配，留下一个悬空的指针。

实际上-没有理由

这通常只是一种选择

有三种编写访问器的习惯用法

自动释放：

myObject.foo = myObject.foo;

要编写的代码更少，但我认为在这种情况下自动释放是懒惰

保留然后释放

- (void)setFoo:(id)newFoo {
    [foo autorelease];
    foo = [newFoo retain];
}

先检查

- (void)setFoo:(id)newFoo {
    [newFoo retain];
    [foo release];
    foo = newFoo;
}

最后两种方法之间的唯一区别是，第二种方法在尝试设置属性之前检查新值是否与当前值不同。以额外的if声明为代价。因此-如果新值可能与旧值相同，则使用此构造可以提供更好的性能

通常，如果出于某种奇怪的原因没有使用属性，请使用retain-then-release，如果分析显示存在瓶颈，则使用check-first方法。

实际上-没有原因

这通常只是一种选择

有三种编写访问器的习惯用法

自动释放：

myObject.foo = myObject.foo;

要编写的代码更少，但我认为在这种情况下自动释放是懒惰

保留然后释放

- (void)setFoo:(id)newFoo {
    [foo autorelease];
    foo = [newFoo retain];
}

先检查

- (void)setFoo:(id)newFoo {
    [newFoo retain];
    [foo release];
    foo = newFoo;
}

最后两种方法之间的唯一区别是，第二种方法在尝试设置属性之前检查新值是否与当前值不同。以额外的if声明为代价。因此-如果新值可能与旧值相同，则使用此构造可以提供更好的性能

---

通常，如果出于某种奇怪的原因没有使用属性，请使用retain-then-release，如果分析显示存在瓶颈，则使用check-first方法。

无需检查nil，因为向nil发送消息会立即返回nil。那么如果_foo==aFood呢？默认setter不是这样工作的，原因正是@juantorena确定的。检查nil是不必要的，因为向nil发送消息会立即返回nil。那么如果_foo==aFood呢？默认setter的工作原理与@juantorena确定的完全不同。我会让最后一句话更有力；如果setter没有特殊行为，则应始终使用@property和@synthesis。如果您的setter有特殊的行为，您应该认真地重新考虑您的体系结构。在不断发展的代码库中，具有自定义行为的setter是一个永无止境的痛苦来源。如果一个对象在属性更改时需要以其他方式进行更新，那么该对象呢？我经常使用它，从来没有遇到过严重的问题。使用自定义setter和getter有很多原因。保罗·赫加蒂在他的课程中给出了很多例子。确保未设置的值的默认值为1。-（CGFloat）scale{if（！\u scale）{return DEFAULT\u scale；//不允许零scale}否则{return\u scale；}}我会让最后一句话更有力；如果setter没有特殊行为，则应始终使用@property和@synthesis。如果您的setter有特殊的行为，您应该认真地重新考虑您的体系结构。在不断发展的代码库中，具有自定义行为的setter是一个永无止境的痛苦来源。如果一个对象在属性更改时需要以其他方式进行更新，那么该对象呢？我经常使用它，从来没有遇到过严重的问题。使用自定义setter和getter有很多原因。保罗·赫加蒂在他的课程中给出了很多例子。确保未设置的值的默认值为1。-（CGFloat）scale{if（！\u scale）{return DEFAULT\u scale；//不允许零scale}否则{return\u scale；}