在多个文件中实现javascript类是否就是这样的好做法？

我目前正在处理一个庞大的项目，其中包含8000多行的类实现

我不想创建子类来对函数进行分组，因为这样会造成名称空间混乱

我想到的是有一个带有类声明的文件，我在其中声明了类中的所有方法，然后在不同的文件中实现并导出这些方法。在实现文件中，该方法采用一个额外的参数，

\u this

，它是对类实例的引用，用于访问类的成员和方法

示例：mybigclass.js：

在adders.js中：

我不是javascript方面的专家，所以我想知道这到底有多糟糕。它是否会用不必要的函数帧淹没堆栈？这会增加很多开销吗？还有什么替代方案

注意：代码示例只是一个示例，我使用的类方法实际上属于同一个类，并且不是多余的

---

我正在使用

webpack

将其捆绑在一起。

@zx485这是一个网络应用程序，我认为它和photoshop一样复杂。多个可拖动窗口，具有相关的图形和表格、同步光标、图形测量等。我认为，通过架构设计，首先，这是一种常见的做法，您试图做到的是“集中化”或“单一真相来源”。通常在js中，我们不会直接将

这个
作为参数传递给函数，而不是使用
.call（this，arg…
或
.apply（this，[arg]）
。要保留
此
上下文。还有一件事，你可以谷歌关键词“工厂模式设计”，它应该对你有用case@DucHong非常感谢。然后在“header”文件中，我会使用相同的“interface”函数，但使用
funcname.call（this，arg..）
instad，用
this
作为参数来调用它们？实际上，使用
.call（this）
或
.bind（this）
或
.apply（this）
需要一些实践和痛苦才能得到这个概念，如果你知道我的意思。在所有子函数将从中继承的“root”文件中，您不需要执行pass
this
，只需将其视为调用它的所有上下文的最通用的处理程序即可。在我看来，这项工作需要一点js的实践经验，正如你所说，你没有太多的经验，试着用一个小规模的实验，看看你能走多远go@DucHong
bind（）
被丢弃，因为它创建了一个新函数，这意味着每个实例都有新的函数对象，这并不理想。另一种方法是使用“接口”函数的调用或应用。
import {
 add2,
 add3
} from './adders.js'

class MyBigClass{
  constructor(){
    this.somevalue=0;
  }
  add2(){
    add2(this);
  }
  add3(){
    add3(this);
  }
}

function add2(_this){
  _this.somevalue+=2;
}
function add3(_this){
  _this.somevalue+=3;
}

export {add2, add3}