Javascript-在对象中存储函数-不好的做法？

将函数存储在对象中而不是仅仅定义它们（从而全局定义）是否被认为是糟糕的编码实践

考虑：

一,

Foo.bar（）

vs

二,

bar（）

当然，第二个示例的代码可能会稍微少一些，但是当您开始获得大量函数时，它会变得混乱。
例如，我发现使用
Game.update（）
而不是使用updateGame（）；或类似的。当你进入更深层次时，比如
Game.notify.admin（id）
等等，它会给你更漂亮的代码

将函数存储在对象中是否有任何缺点？
首选第一种方法。通过这种方式，您可以明确定义函数的范围，而不是污染全局范围。使用第一种方法没有缺点。仅正面：-）

结论：始终使用第一种方法定义函数。第二个类似于90年代的javascript，让我们回到过去，让它平静下来，并使用适当的作用域。
在这种特定情况下，使用第一个。但是，如果您的Foo对象变得非常复杂，您可能希望使用另一种方法，这将使您有机会使用构造函数。而且，第一种方法有时在涉及函数范围时不是最好的：

function Foo(appName){
    this.name = appName;      
}

Foo.prototype.Bar = function(){
   alert(this.name)
}

var a = new Foo("baz");
a.Bar();

命名空间对象没有魔力，如果使用大量全局变量，也不一定会有任何问题。
使用“名称空间”对象的主要原因是减少全局变量名重复的可能性。第二个原因是为了方便起见，将类似的功能组合在一起，例如：

// Object example (suggested best practice):
// DOM functions are under myLib.dom
myLib.dom.someDOMFunction0;
myLib.dom.someDOMFunction1;

// Utility functions are under myLib.util
myLib.util.someUtilityFunction0;
myLib.util.someUtilityFunction1;

请注意，上述变量与类似的全局变量几乎有相同的重复机会：

// Global variable example:
myLib_dom_someDOMFunction0;
myLib_dom_someDOMFunction1;

myLib_util_someUtilityFunction0;
myLib_util_someUtilityFunction1;

当然，前者通常更受欢迎，因为它看起来更容易使用。我并不是建议您采用第二种方法（我使用第一种方法），只是指出，尽管创建大量全局变量存在问题，但所谓的“全局命名空间污染”被高估为一种危害。
否。如果有的话，全球数百万用户的框架不会这样做。否。正如你的问题已经指出的那样，这是避免全球污染的标准名称空间。为什么会不好？积极筑巢有一些不利因素。例如，将函数放在对象上“因为它更好”是愚蠢的。（将函数放在全局范围也是愚蠢的，但这不是我们要处理的，假设模块范围）。此外，将对象和函数嵌套在4层之外也是愚蠢的。理想情况下，您希望对象/方法链有一层或两层
foo.bar.baz（）？或者只是为了减少全局变量的数量，以减少重复变量名的机会。“全球污染”还有其他负面影响吗？@RobG。有很多很好的理由尝试将全局变量的数量减少到零。@RobG这不是冲突，而是确保代码不会因破坏全局状态而意外破坏不变量。在大型项目中，您不需要全局状态，而依赖于全局状态未损坏的约定。@PhilOlson简单地将值存储在对象中比使用变量没有任何好处。如果需要模块化（模块化是个好主意），那么就有模块模式，它只公开那些需要公开的属性，并将其余的隐藏在单独的执行上下文中。检测到反模式。请使用原型，谢谢。你说得对@Raynos，在函数中声明函数的问题是每次初始化类时都会重新创建它。
// Object example (suggested best practice):
// DOM functions are under myLib.dom
myLib.dom.someDOMFunction0;
myLib.dom.someDOMFunction1;

// Utility functions are under myLib.util
myLib.util.someUtilityFunction0;
myLib.util.someUtilityFunction1;

// Global variable example:
myLib_dom_someDOMFunction0;
myLib_dom_someDOMFunction1;

myLib_util_someUtilityFunction0;
myLib_util_someUtilityFunction1;