Javascript 这个用于删除重复项的递归解决方案的时间复杂度是多少？

在我完成一个Leetcode问题之后，我总是试图确定渐近时间复杂度，以便于实践

我现在看问题：

给定一个已排序的数组nums，在适当的位置删除重复项，以便 每个元素只显示一次并返回新的长度

不要为另一个数组分配额外空间，必须通过 使用O1额外内存就地修改输入阵列

澄清： 不明白为什么返回值是整数，而您的答案是整数 阵列

请注意，输入数组是通过引用传入的，这意味着 调用者也会知道对输入数组的修改

在内部，你可以这样想：

// nums is passed in by reference. (i.e., without making a copy) int
len = removeDuplicates(nums);

// any modification to nums in your function would be known by the caller. 
// using the length returned by your function, it prints the first len elements.
for (int i = 0; i < len; i++) {
    print(nums[i]);
}

对于这个问题，我从研究中得到了答案。每次运行时，执行时间减半。有人能核实或确定我是否错了吗

所有递归函数都是天生的Ologn吗？即使有多个循环

对于这个问题，我从研究中得到了答案。每次运行时，执行时间减半。有人能核实或确定我是否错了吗

每次运行的执行时间不会减半：想象一个极端情况，输入有100个值，它们都是相同的。然后，在递归树的每一级，将找到并删除其中一个重复项。然后进行更深层次的递归调用。因此，对于每个重复值，递归树中都有一个级别。在这种极端情况下，递归树的深度为99

即使要修改算法，也不可能将其设置为Olog n，因为数组中的所有值都需要至少读取一次，仅此一项就已经使其时间复杂度为On

您的实现使用的拼接需要移动删除点后面的所有值，因此一个拼接已经打开，这使得您的算法在最坏的情况下运行

由于递归，在最坏的情况下，它还为调用堆栈使用额外的空间

所有递归函数都是天生的Ologn吗

不，使用递归并不能说明总体时间复杂性。它可能是任何东西。在进行递归调用时，如果可以忽略当前数组的一半，则通常会得到Ologn。例如，二进制搜索算法就是这样

改善 通过不使用递归，而是使用迭代方法，可以避免额外的空间。此外，不需要实际更改给定数组的长度，只需返回其新长度。因此，您可以避免使用拼接。相反，在数组中使用两个索引：一个运行到下一个不同字符的索引，另一个运行较慢的索引，将新字符复制到该索引。当较快的索引到达输入端时，较慢的索引指示具有唯一值的零件的大小

这看起来是这样的：

var removeDuplicates = function(nums) {
    if (nums.length == 0) return 0;
    let len = 1;
    for (let j = 1; j < nums.length; j++) {
        if (nums[j-1] !== nums[j]) nums[len++] = nums[j];
    }
    return len;
};

对于这个问题，我从研究中得到了答案。每次运行时，执行时间减半。有人能核实或确定我是否错了吗

每次运行的执行时间不会减半：想象一个极端情况，输入有100个值，它们都是相同的。然后，在递归树的每一级，将找到并删除其中一个重复项。然后进行更深层次的递归调用。因此，对于每个重复值，递归树中都有一个级别。在这种极端情况下，递归树的深度为99

即使要修改算法，也不可能将其设置为Olog n，因为数组中的所有值都需要至少读取一次，仅此一项就已经使其时间复杂度为On

您的实现使用的拼接需要移动删除点后面的所有值，因此一个拼接已经打开，这使得您的算法在最坏的情况下运行

由于递归，在最坏的情况下，它还为调用堆栈使用额外的空间

所有递归函数都是天生的Ologn吗

不，使用递归并不能说明总体时间复杂性。它可能是任何东西。在进行递归调用时，如果可以忽略当前数组的一半，则通常会得到Ologn。例如，二进制搜索算法就是这样

改善 通过不使用递归，而是使用迭代方法，可以避免额外的空间。此外，不需要实际更改给定数组的长度，只需返回其新长度。因此，您可以避免使用拼接。相反，在数组中使用两个索引：一个运行到下一个不同字符的索引，另一个运行较慢的索引，将新字符复制到该索引。当较快的索引到达输入端时，较慢的索引指示具有唯一值的零件的大小

这看起来是这样的：

var removeDuplicates = function(nums) {
    if (nums.length == 0) return 0;
    let len = 1;
    for (let j = 1; j < nums.length; j++) {
        if (nums[j-1] !== nums[j]) nums[len++] = nums[j];
    }
    return len;
};

---

数组中是否需要文本null？为什么是递归的？我看不出他有什么好处

---

这可能是启用的，但是您的解决方案更糟糕，因为它会重新检查递归调用中的所有元素。所有递归函数是否都固有的Olong？即使存在多个循环，假设您的意思是log n-not。并非所有递归函数都具有这种性能特征。len=list，count=0=>list.length==0？count:lencount.slice1，count+1将仅启用，不能是其他任何内容。一些递归函数将是OLOGN，如树遍历或二进制搜索。然而，有些算法会有更高的复杂度，比如寻找所有的排列或斐波那契数。我认为你的算法是在最坏的情况下，在最好的情况下，平均情况下，介于两者之间。要回答您的问题，您是否希望数组中的文本为空？为什么是递归的？我看不出这有什么好处。这可能是启用的，但是您的解决方案更糟糕，因为它会重新检查递归调用中的所有元素。所有递归函数是否都固有地为ONG？即使存在多个循环，假设您的意思是log n-not。并非所有递归函数都具有这种性能特征。len=list，count=0=>list.length==0？count:lencount.slice1，count+1将仅启用，不能是其他任何内容。一些递归函数将是OLOGN，如树遍历或二进制搜索。然而，有些算法会有更高的复杂度，比如寻找所有的排列或斐波那契数。我认为你的算法是在最坏的情况下，在最好的情况下，平均情况下，介于两者之间。如果您不想修改数组，要真正回答您的问题，您应该编写len++，而不是nums[len++]=nums[j]；。如果确实要就地筛选数组，还需要在末尾按nums删除其余元素。length=len；在循环之后。OP应该添加Leetcode问题的规范，我相信这是正确的。它需要就地修改，并返回新的长度，而无需缩短输入数组。此解决方案通过了Leetcode的测试。超出返回长度的内容无关紧要。-哦，哇，太奇怪了。然而，示例输出确实缩短了数组，并且似乎没有一个要求阻止这样做。事实上，这很奇怪。由于Leetcode测量执行时间并给您一个比较分数，Leetcode有一个习惯，即排除任何不需要的内容，例如：调整数组的长度。@Tyrique，这回答了您的问题吗？如果您不想修改数组，您应该编写len++而不是nums[len++]=nums[j]；。如果确实要就地筛选数组，还需要在末尾按nums删除其余元素。length=len；在循环之后。OP应该添加Leetcode问题的规范，我相信这是正确的。它需要就地修改，并返回新的长度，而无需缩短输入数组。此解决方案通过了Leetcode的测试。超出返回长度的内容无关紧要。-哦，哇，太奇怪了。然而，示例输出确实缩短了数组，并且似乎没有一个要求阻止这样做。事实上，这很奇怪。由于Leetcode测量执行时间并给您一个比较分数，因此Leetcode有一个习惯，即排除任何不需要的内容，例如：调整数组的长度。@Tyrique，这回答了您的问题吗？