Multithreading 为什么会出现死锁？Can'；你不能在过程中释放锁吗？

假设一个人试图从银行账户A向银行账户B转账20美元，另一个人同时试图从银行账户B向银行账户A转账30美元。为什么这会导致僵局？每个线程不能执行以下操作：

线程1 获得某人的锁 从支票中提取20美元 解除某人的锁 获得B的锁 B加20美元 松开B的锁

线程2 获得B的锁 从银行提取30美元 松开B的锁 获得某人的锁 在一张支票上加30美元 解除某人的锁

---

我知道如果在每个线程的末尾释放资源，这将导致死锁。但是，为什么线程不能在处理完资源后立即释放资源的锁呢？

死锁发生在两个资源等待对方释放资源时。当你穿过一条狭窄的街道时，只有一个人能立刻通过，突然你和另一个人从相反的方向相遇。现在，你们都将等待对方释放资源（即street），直到那时你们都将处于死锁状态

这里是第一个人必须将资金从帐户A转移到B，他必须获得两个帐户才能执行从A点到B点的交易，帐户持有人1正在等待帐户B被释放，但是，帐户持有人2正在等待帐户A被释放，如果你能想象的话，这会形成一个无限循环等待条件（或死锁）

现在考虑上面所提出的，线程1不能释放A的锁，除非事务完成。如果这一切都像你说的那样发生了呢！如果在获得20$后，线程A的锁被释放并扣除20$，并且帐户B的事务由于任何异常而失败，那么现在必须回滚事务，假设帐户A被其他线程占用！您可以看到这可能会导致无限期等待和进一步的数据不一致异常。假设用户向B发送20美元，然后立即停用他的帐户，如果交易失败，这笔钱将流向何处

给定场景的可能解决方案（死锁发生后）：

无互斥（意味着没有锁定，什么都没有！好吧，你更清楚，如果你把你的资源（比如肉）留给饥饿的狗（线程），会发生什么。你的系统最终会变成狗（只是开玩笑，很简单：这不可能不遵循互斥原则）

允许优先购买 •操作系统可以从当前所有者处撤销资源

无等待等待 •等待资源时，当前不得持有任何资源

按顺序请求资源 •在等待资源“x”时，当前不得持有任何资源“y”•如您所见：如果您的程序满足#3，则满足#4

---

这是我的看法

以下是1线程转账的步骤：

获取锁A

从银行提取20美元

获取锁B

B加20美元

松开锁B

松开锁A

所以，为什么它不在从A中提取20美元后释放锁A呢？转账必须是一项交易。这意味着只有在完成上述6个步骤后才标记为成功。如果出现问题，它必须回滚所有内容

让我们想象一下，在第4步，

将$20添加到B

，由于某种原因，它失败了。这使得线程回滚，

将$20添加回A

。此时，如果

锁A

被其他线程占用，将导致无限期等待和一些进一步的问题

这就是为什么它必须保持锁A直到事务完成

假设一个人试图将20美元从银行账户A转到银行账户B，另一个人同时试图将30美元从银行账户B转到银行账户A，为什么会导致僵局

不会的。真正的银行业不是这样运作的

你大概是在通过某种类比或简化版本来论证这个概念

线程1获取A的锁从A的锁中提取$20释放A的锁获取B的锁向B添加$20释放B的锁

这样的事情很可能在真实的代码中完成

需要注意的是，如果出于某种原因，我们无法获得锁B，我们需要再次获得锁A以返还20美元，因为如果我们无法在失败的情况下返还20美元，那么我们就不会有一个交易会完全成功或完全失败，而20美元可能会消失。因此，如果这之后有可能的话无法获得锁B我们可能无法再次获得锁A，这是不可接受的。如果某些东西可能在A和B上获得锁，然后根据它们保护的值做出决定，这也是不可接受的；它们的总和在这一点上是不正确的

另一种可能的方法是订购锁。如果A总是在B之前，那么无论以何种方式转移资金，两个线程都将始终尝试在B之前获取锁A，并且死锁永远不会发生。一个重要的警告是，如果您拥有锁B，并且意识到您也需要锁A，则必须在获取之前释放锁B锁A

另一种可能的方法是，在死锁状态下，一个事务会丢失，其工作会撤消，其锁可能会在重试之前释放，或者可能会在出现异常时释放（或者在出现异常之前重试一定次数）。这在数据库锁定中很常见。但请注意，这需要一些控制代码知道所做的工作，以便可以撤消。这适用于事务数据库，但不适用于大多数多线程程序