Oop 每个公共方法都包含在一个接口中，这是一个好的实践吗？

由接口定义类的实现是一个很好的实践。如果一个类有任何接口未覆盖的公共方法，那么它们就有可能泄漏其实现

例如，如果类

Foo

具有方法

bar（）

和

baz（）

，但接口仅涵盖

bar（）

，则

baz（）

的任何使用都不使用接口

感觉得到更干净的代码是有意义的：

• 如果类必须具有这些方法，则创建额外的接口（例如，一个单独的接口来覆盖上面的

  baz（）

  的行为）
• 或者理想情况下重构（例如使用更多的组合），这样类就不需要有那么多方法（将

  baz（）

  放在另一个类中）

让接口没有覆盖的方法感觉像是代码的味道。或者我是不现实的？

< P>我认为它是“过度使用”界面。

接口只能让您访问有限的功能，因此它有助于将更多具有类似功能的类收集到一个

列表中并使用它们，例如

或者，如果您想保持松散耦合原则，您宁愿给另一个组件一些接口，而不是整个类

另外，一些类应该限制对其他类的访问，这也可以通过接口实现

然而，如果两个类彼此“强”连接并且应该“强”连接，那么高内聚性原则（通常连接到松耦合）并不会阻止您使用类本身。
我认为接口的目的不在于此。如果您实际上讨论了类之间的“is-a”和“has-a”关系，那么类不一定需要涵盖接口中的所有公共方法。这就像是把概念看得太远了

一个类可以有描述其行为的方法，但是，有些方法并不确切地描述类的行为，而是描述类还可以做什么

如果出现关于SRP的关于“可以做”行为的问题，那么类可能会使用组件来执行这些行为，而不是在自己内部实现

例如，我有一个DataGrid类，为什么我需要一个名为IDataGrid的接口来公开所有公共方法。但是可能还有一个附加的功能DataGrid可以做，那就是导出数据。在这种情况下，我可以让它实现IExportData，并实现ExportData方法，该方法不导出数据，而是使用一个组件，比如说DataExportHelper，来实际执行任务。
DataGrid只将数据传递给组件

我认为在上述示例中不会违反SRP

编辑：

我是一名.Net开发人员，所以我想给您介绍MS library类中的示例。例如，该类不实现任何具有Close（）方法的接口。我不明白为什么它应该成为任何演讲者的一部分

此外，可能有些东西看起来像是代码气味，但不一定是错误的。代码气味本身并不意味着有问题，而是存在问题的可能性。
我在软件设计中从未遇到过任何原则或指南，其中提到类的所有公共成员都需要在某些或其他接口中公开。可能是因为它可能是一个糟糕的设计。
 < P>不，我绝对不会考虑一个接口没有覆盖代码的方法。p>
这似乎取决于您正在构建的对象基础设施，但在我熟悉的基础设施中，接口的真正意义在于提供一种可管理的多重继承形式。我认为多重遗传的过度使用是一种显著的气味。
至少在.NET中，抽象类是公开抽象（而不是接口）的首选构造。NET设计指南说：确实倾向于定义类而不是接口。，其基本原理如下所述

即使在COM中（任何外部可见的功能都必须在接口中定义），也有充分的理由使用非公开的功能：限制实现细节的可见性。COM最初是用C（而不是C++）定义的，C缺乏较新语言更丰富的访问修饰符集，但概念就在这里：发布的接口成员是公共的，其他所有内容都是内部的
 您的问题看起来几乎与此类似：您所说的“泄漏其实现”到底是什么意思？如果一种方法被宣布为公共的，其基本原理是让全世界都知道它。如果不想公开该方法，则应使用不同的可见性修改器。但我可能误解了让每个公共方法都包含在接口中的好处。@NilsGöde-有一个好处-整个类完全可以与实现相同接口的另一个类交换。然而，若接口包含所有具体类的方法，那个么这是不可能的。一个如此大的接口，以至于创建一个实现它的具体类是困难的，这肯定是一种代码味道。接口应该是好的和小的。@libik：我认为这个问题假设可以有多个包含公共方法的接口。这个接口应该给你有限的访问权限，但是这个类不应该违反SRP。如果类对接口定义的行为做了额外的事情，那么类似乎做得太多了。如果两个类具有高内聚性，那么它们可能不需要使用接口是有道理的，但这仍然会降低可测试性。如果类需要这些方法，我更感兴趣的是创建新接口