Oop 是否有例外？如果；“是”是否检查？

我想这涉及到一个广泛的话题，但是当一切都以最佳方式完成时，除了理想的变体之外，处理程序工作流的最佳方法是什么呢

让我们更具体一点：

类有一个方法，该方法对其参数进行操作并返回结果。 e、 g:

publicmap doTheWork（其他对象oo）；

我排除的一个可能的结果是，如果出现其他情况，则返回

null

，但这是理想的结果

有没有正确的方法（“银弹”或所谓的“最佳实践”）来处理这种情况

我看到三个其他结果：

1-该方法返回空的_映射

2-该方法已检查异常

3-抛出RuntimeException

如果这个问题没有普遍正确的答案，那么应该考虑哪些条件

---

关于契约式设计的原则（简而言之，假设输入参数正确，该方法的责任是处理输出）-该方法抛出任何异常是否正确，或者返回空结果是否更好，尽管结构正确（例如，not null）

返回null就像为某人设置陷阱。（在像HashMaps这样的情况下，我们已经被训练过要注意空值，所以遵循先例是可以的。）用户必须知道要注意空值，并且他们必须编写一个替代路径来处理该情况（听起来很像处理异常），或者冒NPE的风险（在这种情况下，无论如何都会抛出一个异常，只是一个信息量较小的异常，与原始问题发生的位置保持一定距离，因此有关出错原因的信息将丢失）

返回一个空地图会让人不清楚是否出了什么问题。它不像返回null那样有害，但它完全是不明确的。如果返回地图数据纯粹是一件尽最大努力的事情，而用户并不真正需要知道，这也可以。（但这是非常罕见的。）

如果您希望用户能够对异常执行任何操作，则抛出选中的异常可能是合适的

---

如果用户对此异常无能为力，或者异常只会由于编程错误或测试期间应捕获的某些内容而发生，则可以为使用未检查的异常进行论证。对于应检查什么和应检查什么存在很大的分歧

返回null就像为某人设置陷阱。（在HashMaps这样的情况下，我们已经被训练过要注意null，所以遵循先例是可以的。）用户必须知道要注意null，并且他们必须编写一个替代路径来处理该情况（听起来很像处理异常），或者冒NPE的风险（在这种情况下，无论如何都会抛出一个异常，只是一个信息量较小的异常，与原始问题发生的位置保持一定距离，因此有关出错原因的信息将丢失）

返回一个空地图会让人不清楚是否出了什么问题。它不像返回null那样有害，但它完全是不明确的。如果返回地图数据纯粹是一件尽最大努力的事情，而用户并不真正需要知道，这也可以。（但这是非常罕见的。）

如果您希望用户能够对异常执行任何操作，则抛出选中的异常可能是合适的

---

如果用户对此异常无能为力，或者异常只会由于编程错误或测试期间应捕获的某些内容而发生，则可以为使用未检查的异常进行论证。对于应检查什么和应检查什么存在很大的分歧

哪一个选项对被调用方最有利？如果您只需要知道一个空映射或返回null，那么就可以了。如果您需要更多信息，那么异常将是更好的选择

至于什么类型的异常，如果被调用方确实需要做些什么才能恢复，那么检查异常是合适的。但是，未检查异常可能更干净

---

至于返回空映射或空映射，这取决于被调用方将如何处理它。如果您希望被调用方获取该映射并将其传递到其他位置，则空映射是更好的选择。

哪个选项对被调用方最有利？如果您只需要知道返回了空映射或空映射，则可以。如果y你需要更多的信息，那么一个例外将是一个更好的选择

至于什么类型的异常，如果被调用方确实需要做些什么才能恢复，那么检查异常是合适的。但是，未检查异常可能更干净

---

至于返回null或空映射，这取决于被调用方将如何处理它。如果您希望被调用方获取该映射并将其传递到其他地方，则空映射是更好的选择。

如果您的方法中的某些内容由于用户需要知道的错误输入而中断。因此，异常是最好的方法。Ret使用空数据或空数据可能会让用户认为没有任何错误，这绝对不是您想要的。

如果您的方法中的某些内容由于输入错误而中断，用户需要知道。因此，异常是最好的方法。返回空数据或空数据可能会让用户认为没有任何错误这是错误的，这绝对不是你想要的。

这完全取决于

工作时的问题有多大


如果问题太大，应用程序可能需要关闭，则抛出RuntimeException

如果被调用方可能能够从问题中恢复，则CheckedException是常见的

如果一张空地图没有意义，那么它可以是我们
public Map<Object,OurObject> doTheWork(OtherObject oo);