Oop 面向对象设计问题

寻求对此的意见：

---

我把各种责任分解成不同的对象。但是，这些对象中有许多相互依赖。所有这些对象都依附于接口，因此我不依赖于实现。我关心的是对象之间的依赖关系以及循环依赖的可能性。这是设计不好的征兆吗？其他人做了什么来分离责任和管理依赖关系？谢谢。

您可以注入这些依赖项。。。。如果foo依赖于bar的一个实现，那么就让它的构造函数需要一个bar实例作为参数，或者通过setter方法设置它。

好吧，您可以注入这些依赖项。。。。如果foo依赖于bar的一个实现，那么让它的构造函数需要一个bar实例作为参数，或者通过setter方法设置它。

重要的是对象模型具有和。这意味着，只有当它们必须（耦合）时，才应该依赖于其他事物，并且它们应该做一件事，而且只有一件事（非常好）（内聚）。除了经验（这意味着从错误中学习）将是你的主要驱动力外，什么时候做这些决定没有简单的答案。有许多设计模式用于解决耦合（）。内聚通常只是一种重构练习，当您开始使用类时，将其移入或移出类。

重要的是对象模型具有和。这意味着，只有当它们必须（耦合）时，才应该依赖于其他事物，并且它们应该做一件事，而且只有一件事（非常好）（内聚）。除了经验（这意味着从错误中学习）将是你的主要驱动力外，什么时候做这些决定没有简单的答案。有许多设计模式用于解决耦合（）。内聚通常只是一种重构练习，当您开始使用类时，可以将它们移入或移出类。

一般来说，我尽量避免像瘟疫一样的循环依赖，因为它会让事情变得难以推理和实例化。这也表明依赖于圆的对象是紧密耦合的。虽然这可能是必要的，如果它代表了问题的本质复杂性，那么在这些情况下，这种耦合应该更简单、更清晰地表达出来。如果一个对象显然是“基本”对象，而另一个对象显然是“自定义”对象，那么这可能表明您最好使用继承。具体来说，循环依赖是一个强烈的提示，提示您应该使用模板方法模式而不是策略模式。循环依赖也可能表明你会更好

一般来说，我尽量避免像瘟疫一样的循环依赖，因为它让事情变得难以推理和实例化。这也表明依赖于圆的对象是紧密耦合的。虽然这可能是必要的，如果它代表了问题的本质复杂性，那么在这些情况下，这种耦合应该更简单、更清晰地表达出来。如果一个对象显然是“基本”对象，而另一个对象显然是“自定义”对象，那么这可能表明您最好使用继承。具体来说，循环依赖是一个强烈的提示，提示您应该使用模板方法模式而不是策略模式。循环依赖还可能表明，您的情况会更好，因为另一位读者已经指出，您希望您的类具有低耦合和高内聚。如果你的类有循环依赖的风险，听起来你有一股糟糕的代码味道

---

考虑采用分层、自上而下的方法来看待关系。i、 e.哪个类包含其他类更有意义？如果它不是，并且你需要这两个类的功能，那么考虑一个复合适配器类，其中包含两个.< /p> ，另一个读者指出了你希望你的类具有Low Coupling和高内聚性。如果你的类有循环依赖的风险，听起来你有一股糟糕的代码味道

---

考虑采用分层、自上而下的方法来看待关系。i、 e.哪个类包含其他类更有意义？如果它不是，并且你需要这两个类的功能，那么考虑一个包含两个.2/P的复合适配器类。你不想做的一件事就是有太多的接口，其中逻辑上只有一个实现，当你尝试和维护时，它会混淆你的代码。（想想必须在C/C++中管理头文件）。每次在iterface中添加属性或方法时，都必须进入所有实现类并提供一个实现。即使使用Intellij IDEA这样的良好重构IDE，它也会很快变得非常混乱。@TheNoob:你是在考虑运行时对象引用而不是类依赖关系吗？你说对象依附于接口，这很好，所以类应该只依赖于接口，所以不应该存在循环依赖。然而，在运行时，你可以很容易地得到循环引用——这就是你的意思吗？我所说的循环依赖是指类A依赖于类B，类B依赖于类A。每个类都由另一个的实例组成。@Fuzzy lollipop——这一点很好。事实上，我遇到过这种情况，经历这种情况很痛苦。我将重构并仅将不断变化的行为封装为接口。您不想做的一件事是，在逻辑上只有一个实现的情况下，有太多的接口，当您尝试进行维护时，它将混淆您的代码。（想想必须在C/C++中管理头文件）。每次在iterface中添加属性或方法时，都必须进入所有实现类并提供一个实现。即使使用Intellij IDEA这样的良好重构IDE，它也会很快变得非常混乱。@TheNoob:你是在谈论运行时对象引用吗