Open source 修改代码的GNU GPL许可证

我们有一个多年来一直在开发的项目。该项目根据GNU GPL v2获得许可，自10年前首次公开以来一直如此。源代码通过SVN免费提供

最近，一位前开发人员决定出售该软件的一些修改，只要许可文件保留在他的代码中，并且他没有禁止其分发，他可以根据GNU GPL许可证自由、明确地出售这些修改

作为主要项目的开发团队，我们已经就他违反GNU GPL许可证的行为与他进行了对质，他同意重新添加许可证文件，并根据GNU GPL许可证重新授权原始作品

但是现在，他说他可以为他的修改创建一个.patch文件或.diff文件，这样他的“独占用户”就可以将它们修补到我们的代码中。他没有发布源代码，但他的修改将对原始代码进行修改。同样，如果他只提供.diff或.patch文件，他觉得他可以回到他的许可证（基本上说“你根本不能重新发布这个，你必须注册它的使用，基本上，很多东西都是违反GNU GPL许可证的）

所以，我的最终问题是：如果一个软件的用户创建了一个以.diff或.patch文件（或heck，做同样事情的安装脚本）形式的修改，目的是修改GNU GPL v2许可下发布的一个软件的原始源代码，这是否违反了许可条款

我做了一些搜索，我相信，如果他的修改甚至使用了我们软件中的库或方法，他必须在GNU GPL下发布。我已经通过电子邮件向GNU寻求一些解释，但没有得到回复。有什么想法吗

---

感谢您的帮助。

允许公司在内部使用GPL覆盖程序的修改版本，而无需发布源代码。但是，由于修补程序文件（即使只是小部分）也包含GPL所涵盖的代码，因此如果他决定分发这些文件，他必须根据GPL许可证发布修改后的源代码。但是，需要注意的是，他不需要将代码分发给您。但是，与共享该程序的每个人都应该获得修改后的源代码，他们可能会重新分发（例如给您）

如果某个软件的用户以.diff或.patch文件（或heck，执行相同操作的安装脚本）的形式创建修改，以修改根据GNU GPL v2许可证发布的某个软件的原始源代码，这是否违反许可证的条款

分发.patch或.diff文件不是绕过GPL v2许可证的有效方法。GPL v2带有终止条款，如果该人员创建衍生作品并发布命令修改不属于GPL的代码（衍生代码），则终止生效

那个人违反了你软件的使用条款，你可以在法律范围内追查他/她。整个代码库的使用权被终止，包括因您描述的违规行为而自行修改代码库的权利

对于违规行为，不再需要分发。事实上，GPL v2比GPL v3在这里有更多的牙齿，事实上，在他主动寻求恢复权利之前，代码库的开发生命已经结束

请参见第5.2节和第5.2节：

如果您已根据GPLv2重新分发了应用程序，但违反了GPLv2的条款，则在进一步分发之前，您必须要求版权所有者恢复权利，否则将永远停止分发和修改软件。不同的版权持有人根据不同的要求要求恢复版权，这些要求可以（并且通常）完全独立于GPL。您的复职条款将取决于您与GPL'd程序的版权持有人协商的内容

由于您在GPLv2下的权利在您首次违反时自动终止，因此所有后续发行版都是侵犯版权的行为。因此，即使您自己解决了一项侵权行为，您仍然必须向您侵犯其许可证的版权持有人寻求权利的恢复，以免您仍然对初始侵权行为之后的合规发行版的侵权行为负责

你应该编制一份他的“客户”名单，收集证据（补丁和（书面）交流），然后代表你与一个法律团队开始法律行动，如果友好交谈没有带来任何解决方案

---

因为有终止条款，你甚至可以让他/她付他/她的屁股，可怜的家伙对此无能为力。从你写的来看，终止协议已经生效了。可怜的家伙，那个家伙。

我比赛迟到了，而且我不是律师，所以这只是为了将来人们用谷歌搜索时的理论讨论

即使按照他的论点，似乎他的任何“客户”都不能合法分发合并的作品，因为这将违反他的许可协议或GPLv2（由于GPL的病毒效应）。可能合并两个工作的唯一场景是使用合并工作作为服务，而不重新分配合并的二进制文件

关于补丁本身是GPLv2，这实际上取决于补丁是如何制作的。如果它们包含来自原始源代码的代码片段（补丁文件通常都是这样），那么他的补丁文件就是GPLed。如果他花了额外的精力来清理补丁文件，使之只包含对GPL源的引用（使用文件名：linenumber，包含只有他自己编写的代码等），那么他可能会