Parsing 这是LL（1）语法吗？

考虑命题逻辑的以下语法：

<A> ::= <B> <-> <A> | <B> 
<B> ::= <C>  -> <B> | <C> 
<C> ::= <D>  \/ <C> | <D> 
<D> ::= <E>  /\ <D> | <E> 
<E> ::= <F> | -<F>
<F> ::= <G> | <H>
<G> ::= (<A>)
<H> ::= p | q | r | ... | z 

：：=|
::=   ->  |  
::=   \/  |  
::=   /\  |  
::=  | -
::=  | 
::= ()
：：=p | q | r |…|Z

连词的优先级为：-、/\、/、->、

还考虑了关联性，例如

p\/q\/r

应与

p\/（q\/r）

相同。其他连词也是如此

我假装用java做了一个自顶向下的预测解析器。我看不到这里的模糊或直接左递归，但不确定，如果这就是我需要考虑这一个LL（1）语法。也许是无向左递归

如果这不是LL（1）语法，那么根据我的意图转换它需要哪些步骤？

这不是LL（1）。原因如下：

LL（1）语法的第一条规则是：

语法G是LL（1）当且仅当

A-->C | D

是G的两个不同乘积时，以下条件成立：

对于无终端

a

，C和D是否都派生以

a

开头的字符串

此规则为，因此在解析此代码时不存在冲突。当解析器遇到

（

）时，它将不知道使用哪个产品

您的语法违反了第一条规则。同一产品右侧的所有非终端，即所有Cs和Ds，最终都会减少为G和H，因此它们都派生至少一个以

（

它不是LL（1）开头的字符串。原因如下：

LL（1）语法的第一条规则是：

语法G是LL（1）当且仅当

A-->C | D

是G的两个不同乘积时，以下条件成立：

对于无终端

a

，C和D是否都派生以

a

开头的字符串

此规则为，因此在解析此代码时没有冲突。当解析器遇到

（

）时，它将不知道要使用哪个产品

您的语法违反了第一条规则。同一产品右侧的所有非终端，即所有Cs和Ds，最终都会减少为G和H，因此它们都派生至少一个以

（

它不是LL（1）开头的字符串。原因如下：

LL（1）语法的第一条规则是：

语法G是LL（1）当且仅当

A-->C | D

是G的两个不同乘积时，以下条件成立：

对于无终端

a

，C和D是否都派生以

a

开头的字符串

此规则为，因此在解析此代码时没有冲突。当解析器遇到

（

）时，它将不知道要使用哪个产品

您的语法违反了第一条规则。同一产品右侧的所有非终端，即所有Cs和Ds，最终都会减少为G和H，因此它们都派生至少一个以

（

它不是LL（1）开头的字符串。原因如下：

LL（1）语法的第一条规则是：

语法G是LL（1）当且仅当

A-->C | D

是G的两个不同乘积时，以下条件成立：

对于无终端

a

，C和D是否都派生以

a

开头的字符串

此规则为，因此在解析此代码时没有冲突。当解析器遇到

（

）时，它将不知道要使用哪个产品

---

您的语法违反了第一条规则。同一个产品右侧的所有非终端，即所有Cs和Ds，最终都减少为G和H，因此所有这些终端都派生至少一个以

开头的字符串（

这不是真正的编程问题，是吗？请定义“编程问题”。一个编程问题更关心的是做你想做的事情的代码，而不是你想做的事情。如果有什么问题的话，你的问题是元问题。好吧，也许这更像是一个“理论问题”。我会把它放在逻辑或数学（数学交换似乎有一些关于逻辑的线索）。不需要定义它，他们已经在帮助中心这样做了。这不是一个真正的编程问题，是吗？请定义“编程问题”。编程问题更关心的是做你想做的事情的代码，而不是你想做的事情。你的问题是元问题。好吧，也许这更像是一个“理论问题”。我会把它放在逻辑或数学（数学交换似乎有一些关于逻辑的线程）下。不需要定义，他们已经在帮助中心做了。这不是真正的编程问题，是吗？请定义“编程问题”“。一个编程问题更关心的是做你想做的事情的代码，而不是你想做的事情。如果有什么问题的话，你的问题是元问题。好吧，也许这更像是一个“理论问题”。我会把它放在逻辑或数学（数学交换似乎有一些关于逻辑的线索）。不需要定义它，他们已经在帮助中心这样做了。这不是一个真正的编程问题，是吗？请定义“编程问题”。编程问题更关心的是做你想做的事情的代码，而不是你想做的事情。你的问题是元问题。好吧，也许这更像是一个“理论问题”。我会把它放在逻辑或数学（数学交换似乎有一些关于逻辑的线程）下。不需要定义它，他们已经在帮助中心这样做了。