Performance 在内核模式下运行的进程比在用户模式下运行的进程快吗？

我读过这篇文章，想知道进程/程序在根/内核模式下是否运行得更快。

---

目前我认为肯定是这样的，因为在cpu执行期间没有经过那些操作系统环（用户到内核环）。我说的对吗？

这对环转换是正确的，是的。但典型程序中的大多数CPU时间并没有花在环转换上。如果一个程序花费10%，这是一个很大的数目，它最多可以快10%

编写时：

while（true）不会转换，您不会观察到任何性能差异

更一般地说，CPU环、虚拟内存和虚拟化带来的保护是以性能为代价的安全特性。成本与您使用这些功能的多少成正比。微软的一项研究曾经发现，如果我没记错的话，虚拟内存通常要花费性能的10-20%

内核模式内存是虚拟的，就像用户模式内存一样（至少在当前的操作系统中是这样）。
这对于环转换是正确的。但典型程序中的大多数CPU时间并没有花在环转换上。如果一个程序花费10%，这是一个很大的数目，它最多可以快10%

编写时：
while（true）不会转换，您不会观察到任何性能差异

更一般地说，CPU环、虚拟内存和虚拟化带来的保护是以性能为代价的安全特性。成本与您使用这些功能的多少成正比。微软的一项研究曾经发现，如果我没记错的话，虚拟内存通常要花费性能的10-20%

内核模式内存是虚拟的，就像用户模式内存一样（至少在当前的操作系统中是这样）。
这对于环转换是正确的。但典型程序中的大多数CPU时间并没有花在环转换上。如果一个程序花费10%，这是一个很大的数目，它最多可以快10%

编写时：
while（true）不会转换，您不会观察到任何性能差异

更一般地说，CPU环、虚拟内存和虚拟化带来的保护是以性能为代价的安全特性。成本与您使用这些功能的多少成正比。微软的一项研究曾经发现，如果我没记错的话，虚拟内存通常要花费性能的10-20%

内核模式内存是虚拟的，就像用户模式内存一样（至少在当前的操作系统中是这样）。
这对于环转换是正确的。但典型程序中的大多数CPU时间并没有花在环转换上。如果一个程序花费10%，这是一个很大的数目，它最多可以快10%

编写时：
while（true）不会转换，您不会观察到任何性能差异

更一般地说，CPU环、虚拟内存和虚拟化带来的保护是以性能为代价的安全特性。成本与您使用这些功能的多少成正比。微软的一项研究曾经发现，如果我没记错的话，虚拟内存通常要花费性能的10-20%

内核模式内存是虚拟的，就像用户模式内存一样（至少在当前的操作系统中）。
需要明确的是，内核模式下的内存访问速度并不比用户模式下快。内核地址是虚拟的。显然，内核的内存管理代码需要跟踪正在使用的物理页地址，并实际构建页表。IDK，如果x86上的内核空间可能是非虚拟的（即，进入操作系统时禁用分页，离开时重新启用），但据我所知，没有操作系统是这样工作的。在虚拟内存管理中浪费大量时间的应用程序上，使用巨大的页面可以在不丢失虚拟内存保护的情况下大大加快速度。我们现在有一种涉及投机计算的漏洞，称为“幽灵”漏洞，而补丁程序通过限制这种漏洞的作用来降低速度。但是如果你在内核模式下运行，你会不会得到推测计算的全部好处？@sudo我当然不是这方面的专家，但我明白以下几点：即使有了所有补丁，CPU仍然在推测，但是当有上下文切换时，内核会执行额外的刷新操作。因此，如果（几乎）没有上下文切换，则spectre保护可能没有性能成本。如果存在切换，则操作系统不会应用这些保护，前提是对于该术语的某些定义，该切换位于相同的“保护域”（例如，同一用户）。因此，同样的进程交换机无论如何都不会受到保护。但我相信，在内核模式下运行任何东西都可以节省最大的成本。但不要相信我在这里说的；-）需要明确的是，内核模式下的内存访问速度并不比用户模式下快。内核地址是虚拟的。显然，内核的内存管理代码需要跟踪正在使用的物理页地址，并实际构建页表。IDK，如果x86上的内核空间可能是非虚拟的（即，进入操作系统时禁用分页，离开时重新启用），但据我所知，没有操作系统是这样工作的。在虚拟内存管理中浪费大量时间的应用程序上，使用巨大的页面可以在不丢失虚拟内存保护的情况下大大加快速度。我们现在有一种涉及投机计算的漏洞，称为“幽灵”漏洞，而补丁程序通过限制这种漏洞的作用来降低速度。但是如果你在内核模式下运行，你会不会得到推测计算的全部好处？@sudo我当然不是这方面的专家，但我明白以下几点：即使有了所有补丁，CPU仍然在推测，但是当有上下文切换时，内核会执行额外的刷新操作。因此，如果（几乎）没有上下文切换，幽灵保护可能就没有性能成本。如果有切换，那么保护就没有性能成本