为什么在PHP中使用sizeof在for循环中缓存长度更快
在本文中，用户计算了为什么在PHP中使用sizeof在for循环中缓存长度更快,php,performance,comparison,Php,Performance,Comparison,在本文中，用户计算了sizeof与count的性能 结果表明，使用sizeof缓存数组长度比使用count更快（尽管可读性较差） 这对我来说毫无意义，因为sizeof只是一个要计数的别名，至少在我看来，它至少会产生一个额外的机器调用（因为它解析为count…） 我是否遗漏了一些关键的东西，或者它实际上速度较慢，但计算是错误的 此行为是否依赖于操作码缓存 以下是线索： 我是否遗漏了一些关键的东西，或者它实际上速度较慢，但计算是错误的 你没有遗漏任何东西，结果根本不可靠 此行为是否依赖于操作码缓存
sizeofcountsizeofcount#define ZEND_FE(name, arg_info) ZEND_FENTRY(name, ZEND_FN(name), arg_info, 0)
#define ZEND_FALIAS(name, alias, arg_info) ZEND_FENTRY(name, ZEND_FN(alias), arg_info, 0)
#define ZEND_FE(name, arg_info) ZEND_FENTRY(name, ZEND_FN(name), arg_info, 0)
#define ZEND_FALIAS(name, alias, arg_info) ZEND_FENTRY(name, ZEND_FN(alias), arg_info, 0)
这意味着，结果不应与Zend引擎外部区分。编写微基准点很难。真的很难 要从微基准中获得可靠、可重复、具有统计意义、统计上可靠的结果，需要对统计数据有更深入的了解，需要对所有可能的实现及其可能的优化（理想情况下，甚至是尚未存在的实现和未来的优化）有更深入的了解，对所涉及代码的高级理解，以及编写微基准的丰富经验。编写基准测试的人通常是专门的专业人员，他们整天都在编写基准测试，每天都在编写，持续数年。即便如此，他们还是弄错了。IIRC中有一个著名的SPEC基准测试案例（相当于专门从事基准测试的组织），它本应测试数据库驱动程序的性能，但实际上最终测试了内存分配器的性能 即使你写了一个可靠的，可重复的，有统计意义的，有统计意义的微基准，你最终也会得到完全可靠的，完全可重复的，有统计意义的，有统计意义的结果，这些结果也是完全无用的，因为根据定义，微基准并不能反映实际的用例、负载和环境
所有这些都表明：不可能存在任何性能差异。一个基准可以声明其他情况的唯一方法是基准被破坏。别名按字面意思实现为同一代码的两个名称；使用哪个名称并不重要。编写微基准点很难。真的很难 要从微基准中获得可靠、可重复、具有统计意义、统计上可靠的结果，需要对统计数据有更深入的了解，需要对所有可能的实现及其可能的优化（理想情况下，甚至是尚未存在的实现和未来的优化）有更深入的了解，对所涉及代码的高级理解，以及编写微基准的丰富经验。编写基准测试的人通常是专门的专业人员，他们整天都在编写基准测试，每天都在编写，持续数年。即便如此，他们还是弄错了。IIRC中有一个著名的SPEC基准测试案例（相当于专门从事基准测试的组织），它本应测试数据库驱动程序的性能，但实际上最终测试了内存分配器的性能 即使你写了一个可靠的，可重复的，有统计意义的，有统计意义的微基准，你最终也会得到完全可靠的，完全可重复的，有统计意义的，有统计意义的结果，这些结果也是完全无用的，因为根据定义，微基准并不能反映实际的用例、负载和环境
所有这些都表明：不可能存在任何性能差异。一个基准可以声明其他情况的唯一方法是基准被破坏。别名按字面意思实现为同一代码的两个名称；你用哪个名字并不重要。它只是展示了微基准有多脆弱，写一个可靠的微基准有多复杂。我认为同样的问题是要看的问题。它只是展示了微基准有多脆弱，写一个可靠的微基准有多复杂。我认为同样的问题是要看的问题看，写微基准是很难的。真的很难。要从微基准中获得可靠、可重复、具有统计意义的结果，需要对统计数据有更深入的了解，需要对所有可能的实现及其可能的优化（理想情况下甚至是尚未存在的实现和未来的优化）有更深入的了解，对所涉及代码的高级理解，以及编写微基准的丰富经验。编写基准测试的人通常是专门的专业人士，他们整天、每天……多年来什么也不做，只编写基准测试。即便如此，他们还是弄错了。IIRC中有一个著名的SPEC基准测试案例（相当于专门从事基准测试的组织），它本应测试数据库驱动程序的性能，但实际上最终测试了内存分配器的性能。即使你是男人