Liitle Schemer第4页81 rember*函数

我在研究Liitle Schemer

有时我有不同的解决办法。这让我很困惑，我不容易理解这本书的标准答案

例如，使用rember*：

我的解决办法是：

   (define rember*
     (lambda (a l)
       (cond
        ((null? l) '())
        ((atom? l) l)
        ((eq? a (car l)) (rember* a (cdr l)))
        (else (cons (rember* a (car l)) (rember* a (cdr l)))))))

本书的解决方案：

(define rember*
  (lambda (a l)
    (cond
      ((null? l) '())
      ((atom? (car l))
       (cond
         ((eq? (car l) a)
          (rember* a (cdr l)))
         (else (cons (car l)
                 (rember* a (car l))))))
      (else (cons (rember* a (car l))
               (rember* a (cdr l)))))))

哪个更好

还有一个问题

原始结构：

(define rember*
  (lambda (a l)
    (cond
      ((null? l) '())
      ((atom? (car l))
       (cond
         ((eq? (car l) a)
          (rember* a (cdr l)))
         (else (cons (car l)
                 (rember* a (car l))))))
      (else (cons (rember* a (car l))
               (rember* a (cdr l)))))))

新结构：

(define rember*
  (lambda (a l)
    (cond
     ((null? l) '())
     ((atom? (car l)) (cond
                       ((eq? (car l) a) (rember* a (cdr l)))
                       (else (cons (car l) (rember* a (cdr l))))))
     (else (cons (rember* a (car l)) (rember* a (cdr l)))))))

---

哪个对每个人都好？

一般来说，相同的功能由不同的程序实现并不罕见。然而，在你的例子中，这两个程序实现了不同的功能，因此我认为不能马上说“哪一个是最好的”

第二个程序（本书的程序）实现了一个在列表域上定义的函数，并且只在该域上定义。例如，你不能给它一个原子，因为它会产生一个错误

另一方面，第一个（您的版本）可以应用于列表（在本例中具有与第二个相同的行为），但也可以应用于原子，因此您可以执行以下操作，例如：

(rember* 'a 'a)  ; returns a
(rember* 'a 'b)  ; returns b

---

因此，我们应该看看函数的规范，看看程序是否以一致的方式实现了这个规范。我想说的是，中的第一个程序与函数的规范并不完全一致（从第二个参数中删除一个元素），但这只是一个观点，因为函数仅在列表的域中定义良好。

一般来说，相同的函数由不同的程序实现并不罕见。然而，在你的例子中，这两个程序实现了不同的功能，因此我认为不能马上说“哪一个是最好的”

第二个程序（本书的程序）实现了一个在列表域上定义的函数，并且只在该域上定义。例如，你不能给它一个原子，因为它会产生一个错误

另一方面，第一个（您的版本）可以应用于列表（在本例中具有与第二个相同的行为），但也可以应用于原子，因此您可以执行以下操作，例如：

(rember* 'a 'a)  ; returns a
(rember* 'a 'b)  ; returns b

---

因此，我们应该看看函数的规范，看看程序是否以一致的方式实现了这个规范。我想说的是，中的第一个程序与函数的规范并不完全一致（从第二个参数中删除一个元素），但这只是一个观点，因为函数仅在列表的域中定义得很好。

第二个问题在SO中是一个趣味问题，与主题无关。两者都是根据lisp风格。在这种情况下，我会使用第二个，但如果代码变得更宽，我会恢复到第一个。在第一种情况下，我通常在多行的术语之间添加一个空行，以增加可读性。对于内部的

cond

，我会返回到

if

，因为它没有在

if

上使用

cond

的任何明显功能。好的，我知道了。第二个问题是关于SO的品味和离题。两者都是根据lisp风格。在这种情况下，我会使用第二个，但如果代码变得更宽，我会恢复到第一个。在第一种情况下，我通常在多行的术语之间添加一个空行，以增加可读性。对于内部的

cond

，我会返回到

if

，因为它没有在

if

上使用

cond

的任何明显功能。好的，我知道了。