Spring 依赖项注入与工厂或目录_Spring_Design Patterns_Dependency Injection_Inversion Of Control_Guice

Spring 依赖项注入与工厂或目录

spring design-patterns dependency-injection

Spring 依赖项注入与工厂或目录,spring,design-patterns,dependency-injection,inversion-of-control,guice,Spring,Design Patterns,Dependency Injection,Inversion Of Control,Guice,我一直在想，是否有人在任何非玩具项目中使用DI/IoC，他可以选择实现风格（而不是由库或开发需求强制实施）毕竟，如果我们想要一个类的单个实例，工厂就是完美的机制；如果我们想要一个特定的实例，目录服务就是完美的机制那么，在其中添加Spring/Guice/等并为我们自己创建另一个依赖项有什么大不了的呢？（或者我完全不理解他们的DI方法…）谢谢。没有提到框架，只是声称：高级模块不应依赖于低级模块。两者都应该依赖于抽象抽象不应该依赖于细节。细节应该取决于抽象控制反转（IoC）原则也与减少软

我一直在想，是否有人在任何非玩具项目中使用DI/IoC，他可以选择实现风格（而不是由库或开发需求强制实施）

毕竟，如果我们想要一个类的单个实例，工厂就是完美的机制；如果我们想要一个特定的实例，目录服务就是完美的机制

那么，在其中添加Spring/Guice/等并为我们自己创建另一个依赖项有什么大不了的呢？（或者我完全不理解他们的DI方法…）

谢谢。

没有提到框架，只是声称：

高级模块不应依赖于低级模块。两者都应该依赖于抽象

抽象不应该依赖于细节。细节应该取决于抽象

控制反转（IoC）原则也与减少软件中类之间的耦合有关

有许多模式用于保持类的低耦合，并遵循DI或IoC原则。如何实现这一目标是你的责任。是其中的一些

毕竟，如果我们想要一个类的单个实例，工厂就是完美的机制；如果我们想要一个特定的实例，目录服务就是完美的机制

这家工厂被认为是世界上最大的工厂之一

我一直在想，是否有人在任何非玩具项目中使用DI/IoC，他可以选择实现风格（而不是由库或开发需求强制实施）

我看到很多使用DI\IoC容器\框架的企业应用程序。这些框架提供了一个关注对象创建（like）、对象生存期（like）、注入依赖项、保存所有对象列表（like）的基础设施

那么，在其中添加Spring/Guice/等并为我们自己创建另一个依赖项有什么大不了的呢

当您使用IoC容器时，您的类对它没有依赖性IoC容器只是基础结构层的一部分。

我认为，避免使用IoC容器的唯一原因是当公司的规则和协议限制您使用第三方库时。

DI还将帮助您进行生命周期管理，并允许您更接近于声明依赖项，而不是手动获取依赖项。也就是说，如果您对所描述的模式更熟悉，我看不出它们有什么错。可测试性是DI的主要优点：您可以在单元测试中注入模拟依赖项。我想说，现在，几乎所有非玩具Java项目都使用DI：Spring促进DI，JavaEE和CDI促进DI。阅读DI的动机。酷！谢谢你的回答！。。。再次感谢你！那些链接非常有用！