Unit testing Meck和测试驱动开发工作流？
据我所知，TDD的典型工作流程W1如下： 开发功能测试； 运行测试并观察其失败； 开发功能； 再次运行测试并观察其通过； 重复1。 但是，对于Meck和其他模拟框架，工作流W2可以是： 为所有功能编写测试，并观察其失败； 在模拟对象的帮助下，开发一个完整的系统原型，包括所有功能及其交互； 再次运行测试并观察其通过； 逐步将每个模拟函数更改为真实函数。 我倾向于认为W2比W1有一些优势： 写得更快； 更容易集成，因为所有单元测试和集成测试都将提前编写；他们也会从一开始就过去； 因此，问题是：Unit testing Meck和测试驱动开发工作流？,unit-testing,testing,erlang,mocking,tdd,Unit Testing,Testing,Erlang,Mocking,Tdd,据我所知，TDD的典型工作流程W1如下： 开发功能测试； 运行测试并观察其失败； 开发功能； 再次运行测试并观察其通过； 重复1。 但是，对于Meck和其他模拟框架，工作流W2可以是： 为所有功能编写测试，并观察其失败； 在模拟对象的帮助下，开发一个完整的系统原型，包括所有功能及其交互； 再次运行测试并观察其通过； 逐步将每个模拟函数更改为真实函数。 我倾向于认为W2比W1有一些优势： 写得更快； 更容易集成，因为所有单元测试和集成测试都将提前编写；他们也会从一开始就过去； 因此，问题是： W2
W2真的具有上述优点吗？如果没有，我如何将Meck作为既定的常规纳入我的日常开发中，即使用它的工作流程是什么？或者我应该在没有任何指导的情况下随机使用Meck吗？你不能只使用模拟来通过测试。如果这是可能的，要么你的测试不值它们的名，要么你不需要用真实的代码替换模拟，因为模拟已经完成了你想要代码做的事情
mock通常用于将测试SUT下的系统（即要测试的类）与其依赖项隔离。依赖项是模拟的，SUT不是。您不能独占地使用模拟来使测试通过。如果这是可能的，要么你的测试不值它们的名，要么你不需要用真实的代码替换模拟，因为模拟已经完成了你想要代码做的事情
mock通常用于将测试SUT下的系统（即要测试的类）与其依赖项隔离。依赖关系是模拟的，SUT不是。W2假设您在开始之前已经完成了系统的正确设计-例如，我很少处于这样的位置。你必须提前做大的设计；这意味着你已经转移了开发过程中昂贵的部分，而不是消除它。如果你最初的设计恰巧有缺陷，而且会有缺陷，那么修复成本会很高 从一开始就通过的测试是一个bug，而不是一个特性。编写特别失败的测试是一个关键步骤——否则您将如何证明您编写的代码实际有效 我不能具体地与Meck交谈，但我可以与通用TDD工作流交谈，它自然地结合了各种各样的模拟对象。模拟对象的存在是为了让单元测试通过，而不管系统的其余部分是否工作。它们还为你接下来需要做的事情提供了自然的路标。为了使单元测试通过，您必须模拟一个类B。显然，下一步要做的是实现一个类B，它的行为方式与其模型描述的方式相同 W1遗漏了几个关键步骤，包括这些步骤可能会澄清模拟对象在TDD中所起的作用。如伪Perl所示，TDD看起来更像这样：
while (not $project->is_feature_complete()) {
my $feature_test = write_feature_test();
die "You screwed up" if $feature_test->does_pass();
$feature_test_suite->add($feature_test);
while (not $feature_test_suite->does_pass()) {
my $test = write_unit_test();
die "You screwed up" if $test->does_pass();
$unit_test_suite->add($test);
while (not $unit_test_suite->does_pass()) {
write_exactly_enough_code_to_pass_unit_test();
while ($project->has_duplication()) {
$project->eliminate_duplication();
}
}
}
}
在所有这一切中，模拟对象的作用几乎总是一样的：允许您通过单元测试，而不必一次实现整个系统。在我看来，使用它们预先实现整个系统似乎浪费了它们的大部分实用程序，同时也使您暴露在大预先设计的常见风险中。我认为你不会得到你认为会得到的好处；充其量，您可以更改记帐，以减少编码所花费的时间。W2假设您在开始之前已经完成了系统的正确设计-例如，一个职位I很少是I N你必须提前做大的设计；这意味着你已经转移了开发过程中昂贵的部分，而不是消除它。如果你最初的设计恰巧有缺陷，而且会有缺陷，那么修复成本会很高 从一开始就通过的测试是一个bug，而不是一个特性。编写特别失败的测试是一个关键步骤——否则您将如何证明您编写的代码实际有效 我不能具体地与Meck交谈，但我可以与通用TDD工作流交谈，它自然地结合了各种各样的模拟对象。模拟对象的存在是为了让单元测试通过，而不管系统的其余部分是否工作。它们还为你接下来需要做的事情提供了自然的路标。为了使单元测试通过，您必须模拟一个类B。显然，下一步要做的是实现一个类B，它的行为方式与其模型描述的方式相同 W1遗漏了几个关键步骤，包括这些步骤可能会澄清模拟对象在TDD中所起的作用。如伪Perl所示，TDD看起来更像这样：
while (not $project->is_feature_complete()) {
my $feature_test = write_feature_test();
die "You screwed up" if $feature_test->does_pass();
$feature_test_suite->add($feature_test);
while (not $feature_test_suite->does_pass()) {
my $test = write_unit_test();
die "You screwed up" if $test->does_pass();
$unit_test_suite->add($test);
while (not $unit_test_suite->does_pass()) {
write_exactly_enough_code_to_pass_unit_test();
while ($project->has_duplication()) {
$project->eliminate_duplication();
}
}
}
}