什么'；用XML表示树的最佳方法是什么？

我正在实现一些类来处理常见的数据结构（Tree、BinaryTree、searchbinarytree、BTree、AVL等）。我想要一种在数据源中存储树信息并将其解析为这些类之一的方法。最简单的方法是使用XML（可移植性非常重要）。问题是我制作的XML文档不容易阅读。它们不够“直观”。例如，我在做这样的事情：

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<tree>
    <root>100</root>
    <node>
        <tree>
            <root>50</root>     
        </tree>
    </node>
    <node>
        <tree>
            <root>200</root>        
        </tree>
    </node>
</tree>

                    100
              50                200

---

你怎么说？您还有其他建议吗？

用XML表示树没有“最佳”方法。这完全取决于您希望优化存储的目的—是否希望能够快速跟踪特定节点？那么平面（er）表示可能更好。如果您希望保持描述不冗长，那么您概述的方法将非常好（尽管我可能会将“根”子级转换为属性（根/值），这样xml中的每个节点实际上都是一个树节点）。

在xml中表示树没有“最佳”方法。这完全取决于您希望优化存储的目的—是否希望能够快速跟踪特定节点？那么平面（er）表示可能更好。如果您希望保持描述不冗长，那么您概述的方法将非常好（尽管我可能会将“根”子级转换为属性（根/值），这样xml中的每个节点实际上都是一个树节点）。

在您的描述中，我看不到树的根、叶和，和其他节点。因此，它们都可以具有相同的内容模型，如本例所示：

<tree>
    <value>100</value>
    <tree>
        <value>50</value>
    </tree>
    <tree>
        <value>200</value>
    </tree>
</tree>

100
50
200

此结构的详细程度稍低，并且XML文档树与您试图表示的树相匹配。如果您的值可以表示为字符串，您甚至可以这样编写：

<tree>
    100
    <tree>50</tree>
    <tree>200</tree>
</tree>

100
50
200

在您的描述中，我没有看到树的根、叶子和其他节点之间有任何重要的结构差异。因此，它们都可以具有相同的内容模型，如本例所示：

<tree>
    <value>100</value>
    <tree>
        <value>50</value>
    </tree>
    <tree>
        <value>200</value>
    </tree>
</tree>

100
50
200

此结构的详细程度稍低，并且XML文档树与您试图表示的树相匹配。如果您的值可以表示为字符串，您甚至可以这样编写：

<tree>
    100
    <tree>50</tree>
    <tree>200</tree>
</tree>

100
50
200

在我看来，数据结构应该在计算机上简单，而不是在人身上。如果您想要一个可读的数据版本，只需创建一个漂亮的打印即可。

在我看来，数据结构在计算机上很容易，而不是在人身上。如果您想要一个可读的数据版本，只需创建一个漂亮的打印即可。

树中的元素是节点，而不是树。整个节点程序集组成一棵树

而且，XML本身就是一棵树，因此您不必显式地对其建模。

树中的元素是节点，而不是树。整个节点程序集组成一棵树

---

此外，XML本身就是一棵树，因此您不必显式地对其建模。

@santiagobasulto，它不必是递归的——您的表示是递归的（我唯一要改变的是去掉“根”节点，而只使用“树”节点，即：用这种方式表示整个树。但我想说的是，有很多其他合法的方法来存储数据，这完全取决于你想用它做什么以及你想优化它做什么。@santiagobasulto，它不必是递归的-您的表示是递归的（我唯一要改变的是，去掉“根”节点，只使用“树”节点，即：用这种方式表示整个树。但我想说的是，有很多其他合法的方法来存储数据，这完全取决于你想用它做什么以及你想优化它的目的。