.net 随机。下一个代码合同不正确吗？

我安装了一个插件（微软的代码契约编辑器扩展），它显示了.NET的所有代码契约

---

当我查看合同的

Random.Next

它说

确保结果因为MSDN中的合同比代码合同使用的合同更严格，代码合同使用的合同显然是正确的，但可能不严格

另一方面，如果要在自己的
Random
派生类中提供
Next
的自定义实现，它可能无法实现MSDN上指定的契约，但契约检查器不会注意到错误。因此，MS仍然建议消除两个合同版本之间的差异

如果MSDN行为最初是一个错误，然后他们更改代码以符合规范，我不会感到惊讶

我建议您提出MS Connect问题，要求他们改进其中一个

为
Next（）引用MSDN

大于或等于零且小于MaxValue的32位有符号整数

它不是排他性的，MSDN也没有声明它是排他性的。好吧，在谈论
maxValue
时，它确实使用了“排他”一词，这一点不太清楚，但事实是，在绝大多数情况下，它确实如预期的那样是排他的

然而，也有一些特殊情况：具体来说，示例是，
Next（0）
返回
0
Next（4,4）
返回
4
。如果没有选项，则包含在内，并记录在MSDN的“返回值”部分：

引自：

但是，如果maxValue等于零，则返回maxValue

和来自：

如果minValue等于maxValue，则返回minValue

（当然也可以声明“
maxValue
已返回”）

因此，在这两种情况下，
maxValue
都有可能返回

唯一的例外是无参数的
Next（）
，它被严格记录为
是。传闻该合同将于2012年失效。假设MSDN是正确的。根据我的经验，这远非总是正确的，而且出于某种原因，似乎要花上十年的大部分时间才能应用最微小的修复MSDN@Hans我猜你是在开玩笑。但是：当实际合同更严格时，合同怎么可能失败呢？@jalf MSDN和合同都是100%正确的；这里唯一的错误是“MSDN声明maxValue是独占的”——它没有这样说。@jgauffin它可以更好地表述为“通常独占”；pNo，OP只是误述了MSDN；MSDN明确声明它可以是包含性的（参见我的答案）@Marc对于无参数
Next
MSDN保证结果小于
int.MaxValue
@Marc gravel:不，我没有错述它，正如我在对你的答案和我的问题的评论中解释的那样；）@jgauffin好吧好吧，我明白了-
maxValue
提到了“独家”这个词，很好-我听到了。这也许是误导；但它也澄清了“返回值”备注中的边缘条件。是的，它可以用更好的措辞，但从整体上看，MSDN确实试图明确它不是严格的排他性的。是的。我知道。我在评论中遗漏了那一部分。这就是为什么你的回答帮助了我，希望其他人也发现了同样的事情。我刚刚阅读了参数说明
返回的随机数的唯一上限
。因此，最小/最大过载是互斥的，除非两个参数使用相同的值。这就解释了这个契约。我假设OP讨论的是无参数的
Next
，它确实保证了结果小于
int.MaxValue
@jgauffin；但这意味着从合同的角度来看，只能说它是
@CodeInChaos：不，我说的是最小/最大过载。很抱歉在我的问题中没有足够清楚。即使对于
Next（maxValue）
重载，也可以通过添加类似
maxValue==0 | | result的内容来改进合同