为什么GCC在使用三角图时发出警告，而在使用有向图时却不发出警告？

代码：

但是当我将

main

的主体更改为：

source_file.c: In function ‘main’:
source_file.c:8:5: warning: trigraph ??< converted to { [-Wtrigraphs]
     ??< puts("Hello Folks!"); ??>
 ^
source_file.c:8:30: warning: trigraph ??> converted to } [-Wtrigraphs]

不会抛出任何警告

那么，为什么编译器在使用三角图时警告我，而不是在使用有向图时警告我？

这为警告提供了一个很好的理由（强调我的警告）：

三角图并不流行，许多编译器都错误地实现了它们。可移植代码不应依赖于转换或忽略的三角图。使用-Wtrigraphs时，GCC将在一个trigraph如果被转换，可能会改变程序的含义时发出警告

在本gcc文件中，解释了与三角图不同的有向图不会产生潜在的负面影响（重点是我的）：

< > >还有六个有向图< /强>，C++标准称为替代令牌，这只是拼写其他标点符号的替代方法。这是第二次尝试解决过时系统中缺少标点符号的问题与trigraphs不同，它没有负面副作用

---

可能是因为它没有负面的副作用，不同于文献中所述的三角图：

标点符号是标点符号的常用符号，对C和C++都有意义。ASCII中除三个以外的所有标点字符都是C标点符号。例外情况为“@”、“$”和“`”。此外，所有两字符和三字符运算符都是标点符号。还有六个有向图，C++标准称为替代令牌，它们只是拼写其他标点符号的替代方法。这是第二次尝试解决过时系统中缺少标点符号的问题。与三角图不同，它没有负面的副作用，但没有覆盖那么多的区域。有向图及其对应的标准标点是：

有向图：%：%：%：
标点符号：{}[]###

因为三角图具有静默更改代码的不良效果。这意味着相同的源文件在使用和不使用trigraph替换时都是有效的，但会导致不同的代码。这在字符串文本中尤其有问题，例如

“什么？”

语言设计和语言演变应该努力避免无声的变化。让编译器对三角图发出警告是一件好事

---

与有向图相比，有向图是一种不会导致无声更改的新标记。

有向图令人讨厌，因为它们使用的字符序列可能合法地出现在有效代码中。导致经典Macintosh代码出现编译器错误的常见情况：

 Digraph:        <%  %>  <:  :>  %:  %:%:
 Punctuator:      {   }   [   ]   #    ##

Trigraph处理会将其转化为：

unsigned int signature = '????';  /* Should be value 0x3F3F3F3F */

当然不会编译。在一些稍微少见的情况下，这种处理可能会产生可编译的代码，但与预期的含义不同，例如

unsigned int signature = '??^;  /* Should be value 0x3F3F3F3F */

会变成什么

char *template = "????/1234";

不是预期的字符串文字，但仍然完全合法

---

相比之下，有向图相对来说是良性的，因为除了一些可能涉及宏的奇怪的角落案例之外，如果没有这样的处理，任何包含可处理有向图的代码都不会有合法的含义。

可能重复@ShafikYaghmour我认为那里的答案包含了这个问题答案中可以给出的所有信息，即使是新版本（或不同的前端？）gcc将其对三角图的处理降级为警告。@ShafikYaghmour链接的问题仍然说gcc生成警告，错误来自Turbo C。因此，我认为此后没有任何变化。@BlueMoon我刚刚意识到行为出现不同的原因是现在几乎每个人都在使用

-std=xxx

，这意味着

gcc

将自动打开trigraphs。因此，也许我同意这是一个复制品。trigraph和digraph是在许多/大多数键盘没有合适的键的时候出现的。今天，所有这些都过时了，不应该被使用。这并不能回答为什么有向图不发出警告（或者暗示它们更受欢迎）@schnaader这是一个暗示，但我添加了另一个文件，明确说明三个答案告诉了同样的事情，但我喜欢你的答案，因为它包含简短、正确的引用。滴答声传给你！：）

unsigned int signature = '??^;  /* Should be value 0x3F3F3F3F */

char *template = "????/1234";

char *template = "??S4"; // ??/ becomes \, and \123 becomes S