C++ 如何调用这种编写代码的方式？

我正在回顾一个非常老的项目，并且已经第二次看到类似这样的代码（类似C++的伪代码）：

在此代码中，

conditionA

在两次计算中的计算结果相同，

conditionB

的计算结果相同。因此，代码相当于：

if( conditionA ) {
   actionA();
}
if( conditionB ) {
   actionB();
}

---

因此，前一个变体只是相同效果代码的两倍。这种编写代码的方式（我指的是前一种变体）怎么能被称为呢？

我称之为糟糕的代码。尽管我倾向于在项目中找到类似的结构，这些结构在没有进行任何代码审查的情况下不断增长。（或其他松散的开发实践）。

我称之为糟糕的代码。尽管我倾向于在项目中找到类似的结构，这些结构在没有进行任何代码审查的情况下不断增长。（或其他松散的开发实践）。

我也会称之为糟糕的代码

---

缩进没有最好的方法，但有一条黄金法则：选择一条并坚持下去。

我也会称之为坏代码

---

缩进没有最好的方法，但有一条金科玉律：选择一个并坚持下去。

这是一个不知道如何使用缩进的人编写的代码。

这是一个不知道如何使用缩进的人编写的代码。

这是“冗余”代码，是的，这是不好的。如果必须在对actionA的调用中添加某个前提条件（假设前提条件本身不能放入actionA），那么我们现在必须在两个地方修改代码，因此可能会忽略其中一个

在这种情况下，删除某些代码行会比编写新代码感觉更好。

这是“冗余”代码，是的，这是不好的。如果必须在对actionA的调用中添加某个前提条件（假设前提条件本身不能放入actionA），那么我们现在必须在两个地方修改代码，因此可能会忽略其中一个

---

在这种情况下，删除某些代码行比编写新的代码行感觉更好。

这确实是一种糟糕的编码实践，但请注意，如果条件A和B评估有任何副作用（var增量等），则这两个片段并不相等。

这确实是一种糟糕的编码实践，但请注意，如果条件A和条件B评估有任何副作用（var增量等），则这两个片段并不相等。

无效代码？
此外，可以称为“按行付费”

低效代码？

---

另外，可以称为“按行付费”

我会称之为“两次更好”。这样做是为了确保运行时真正理解问题；）

---

（尽管在多线程、不安全的环境中，两种变体的结果可能不同。）

我称之为“两次更好”。这样做是为了确保运行时真正理解问题；）

---

（虽然在多线程、不安全的环境中，两种变体的结果可能不同。）

我可以称之为“我上个月在匆忙/不专注/疲劳时编写的代码”。我们都犯过或已经犯过这样的错误。只要改变它。如果你想，你可以试着找出是谁干的，希望不是你，然后给他/她的反馈。

我可以称之为“我上个月写的代码，当时我很匆忙/没有集中精力/很累”。我们都犯过或已经犯过这样的错误。只要改变它。如果你想，你可以试着找出是谁干的，希望不是你，然后给他/她的反馈。

既然你说你已经不止一次看到过这件事，那么这似乎不仅仅是因为疲劳而导致的一次性错误。我认为有人反复提出这样的代码有几个原因：

代码本来是不同的，经过了重构，但不管是谁做的，都会发现这是多余的

做这件事的人对布尔逻辑没有很好的掌握

---

（还有一种可能性是，这可能比你的简化剪报节目要复杂得多。）

既然你说你不止一次看到过这一点，那么这似乎不仅仅是由于疲劳造成的一次性错误。我认为有人反复提出这样的代码有几个原因：

代码本来是不同的，经过了重构，但不管是谁做的，都会发现这是多余的

做这件事的人对布尔逻辑没有很好的掌握 （还有一点可能性，这可能比你的简化剪报节目要多。）

伙计们？看看这部分：（条件a和&条件b） 基本上，如果conditionA恰好为false，则它不会计算conditionB

现在，这将是一种糟糕的编码风格，但如果conditionA和conditionB不仅仅计算数据，而且如果这些条件后面还有一些代码改变了数据，那么这两种符号之间可能会有巨大的差异

如果conditionA为false，则conditionA将计算两次，conditionB仅计算一次。 如果conditionA为true，conditionB为false，则两个条件都将求值两次。 如果两个条件都为true，则两个条件都只执行一次

在第二个建议中，两个条件只执行一次。。。因此，只有当两种方法的计算结果都为真时，这些方法才是等效的

为了使事情变得更复杂，如果conditionB为false，那么actionA可以更改一些会更改此验证的内容！因此，else分支也将执行actionB。但是，如果两个条件的计算结果都为true，并且actionA会将conditionB的计算结果更改为false，那么它仍然会执行actionB

我倾向于把这样的代码称为：“为什么当你能用硬的方式做事情时，让事情变得简单？”并将其视为一种设计模式。实际上，在“”中，代码变得更加复杂，因此只有主开发人员才能理解它，而其他开发人员只会感到困惑，并希望放弃

if( conditionA ) {
   actionA();
}
if( conditionB ) {
   actionB();
}

if (A&&B){
  action1;
} elseif(A){
  action2;
} elseif(B){
  action3;
} else{action4}

if( fizz && buzz ) {
   printFizz();
   printBuzz();
} else {
   if( fizz ) {
      printFizz();
   }
   else if( buzz ) {
      printBuzz();
   }
   else {
      printValue();
   }
}