C++ 使用互斥锁时，unique_lock有什么特殊用途？

我不太清楚为什么

std:：unique_lock

比普通锁更有用。我正在查看的代码中的一个示例是：

{//aquire lock

        std::unique_lock<std::mutex> lock(queue_mutex);

        //add task
        tasks.push_back(std::function<void()>(f));

}//release lock

这些代码片段是否完成了相同的任务

这些代码片段完成了同样的任务吗

没有

---

第一个将释放块末端的锁，无论块是什么。如果关键部分以

中断

，

继续

，

返回

，

转到

，

异常或我忘记的任何其他类型的非局部跳转退出，则第二个将不会在结束时释放锁。
使用
唯一锁
提供了在面对更改和错误时的弹性


如果更改流以添加中间“跳转”（
return
例如）
如果抛出异常


在任何情况下，锁都会自动释放

另一方面，如果您试图手动执行此操作，则可能会错过一个案例。即使你现在不知道，以后的编辑可能会


注意：这是C++中的一个惯用的习惯用法，称为SBRM（Simulink Engand RealManagement），其中你可以使用一个清理动作来叠放，这样你就可以保证，除非崩溃/不优美的退出，否则它被执行。
它还显示了RAII（资源获取是初始化），因为
unique\u lock
的构造本身就获取了资源（这里是互斥锁）。尽管名称不同，该首字母缩写词也通俗地用于指销毁时的确定性释放，其涵盖范围比SBRM更广，因为它指的是所有类型的确定性释放，不仅仅是那些基于堆栈展开的调用。
考虑后一个示例中在
lock/unlock
调用之间引发的异常……一旦您理解了这个问题，下面的链接可能会让您感兴趣。打败我！我还要补充一点，std:：unique_lock相对于RAII有显著的优势。假设在调用unlock（）之前，互斥锁中的一个方法抛出。互斥锁可能永远无法解锁。std:：unique_lock保证释放，即使在as std:：mutex不会抛出的情况下抛出异常（因为必须手动调用unlock），第一种方法实际上实现了大多数人在编写第二种方法时所希望的。因此，在将来任何适用的情况下，总是选择使用
std:：unique_lock
，这是否明智呢？@SyntacticFructose我会说是的。总的来说，它有点安全。@SyntacticFructose:在大多数情况下，一个简单的
std:：lock\u-guard
就足够了。通常，最好使用最简单的类型来完成某项任务。
queue_mutex.lock();

//add task
//...

queue_mutex.unlock();