C++ 具有公共访问权限的成员指针的转发声明

与被问到的情况有些相似

我有一个类a，它有一个指向类B的成员指针

//A.h
class B;
class A {
    B *b;
public: 
    B *GetB();
};

B在其自己的文件中定义

现在，每当我包含A.h并希望访问A的b成员时，我也必须包含b.h。在A和b都有相当大的头的情况下（想想旧的讨厌的遗留代码），当我包含一个或时，继续包含两个头是不是更好

---

头文件非常大，但我们的大多数代码都需要这两个文件，我只是好奇，在这种情况下，是否有某种设计模式决定了最好的决策

使用预处理器包装头文件，以确保头文件只包含一次

在

B.h

define上

#ifndef __B_HEADER__
#define __B_HEADER__

.... B header files goes here....

#endif

#ifndef __A_HEADER__
#define __A_HEADER__

#include <B.h>

.... A header files goes here....

#endif

然后在

A.h

define上

#ifndef __B_HEADER__
#define __B_HEADER__

.... B header files goes here....

#endif

#ifndef __A_HEADER__
#define __A_HEADER__

#include <B.h>

.... A header files goes here....

#endif

\ifndef\uu头__
#定义一个标题__
#包括
.... 头文件放在这里。。。。
#恩迪夫

然后在需要时仅包括

A.h

我个人更喜欢包含我所知道的和想要使用的头文件——我不想被我使用的组件的Dependency树所困扰

---

当你在C++ STD库中包含<代码> <代码>时，你真的想知道并明确地包含所有的<代码> <代码>依赖关系（如果有的话）？

< p>当然，这是意见。对我来说，这归结为使用A而不使用B是否有意义。如果A有大量的操作，其中只有一个涉及B，那么不，我不会包括B.h。为什么只调用A.Foo（）和A.Bar（）的人需要支付包括额外头的开销

另一方面，如果A是一个B工厂（例如），你无法想象有人使用它而不使用B，那么在A.h中包含B.h可能是有意义的

如果A有一个类型为B（不是B*）的成员变量，其结果是任何包含A.h的人都必须包含B.h才能进行编译，那么我肯定会将其包含在A.h中。

这里没有无条件的“最佳”，就像在大多数情况下一样。如果“最佳”意味着“最快的编译时间”，那么最好是手动将B.h包含在所有需要它的TU中。如果“best”意味着“以最快的方式摆脱此任务”，那么请从A.h.中包含它，然后还有一个可能很可怕的选项，将其放在预编译的头中。。。