C++ 为什么std:：mutex:：unlock（）不是noexcept

为什么

std:：mutex:：unlock（）

不是

noexept

？由于某些原因，当不拥有互斥锁的线程调用其上的

unlock（）

时，该标准保留了未定义的行为。这样做的理由是什么？如果函数抛出，这是否会导致

std:：unique_lock

或

std:：lock_guard

析构函数实现意外泄漏析构函数中的异常

---

请注意，抛出-

std:：unique_lock

的析构函数有一个标志，指示它是否“拥有”锁。成功调用

lock

后，它将设置标志。当您调用

unlock

时，该标志将被重置

---

当调用析构函数时，如果它不拥有锁，它将不会调用

解锁
我不能说委员会为什么不让它成为
无例外。我只能指出一个事实，
noexcept
通常只显式地应用于整个标准库中的几个关键函数，这些函数是实现提供强大异常保证的高效函数所必需的（如
std:：swap
或move构造函数）

然而，就
std:：unique_lock
而言：它的析构函数（隐式地）是
noexcept
，因此如果实现允许抛出unlock，
unique\u lock
的析构函数必须在内部捕获它。
我认为这只是委员会政策的一个结果，委员会非常小心地应用noexcept，并且只在它对性能和/或实现基本/强异常保证至关重要的地方。我自己在处理代码使用中的异常安全时有这个问题mutex，特别是unlock（）抛出意味着什么，以及客户端代码如何合理地处理它（特别是通过unique_lock这样的东西使用，如果unlock（）异常实际发生在其析构函数中，这可能会导致终止，这很好，否则我们将违反post条件）。看起来，作为库的一个非常低级的部分，需要更好地指定它。将其与std:：atomic进行比较，在后者中，一切都是正常的（正如您所期望的）。谢谢！这是正确的。但是在
lock\u guard
的情况下会发生什么呢？在
lock\u guard
的构造函数中，它
lock
是
互斥体，即构造函数的参数。因此，
lock\u guard
始终“拥有”互斥锁。当它破坏时，它必须
解锁它拥有的
互斥锁
BasicClockable
要求
unlock（）
不抛出，因此，如果它抛出所有赌注，那么终止
实际上是一个不错的选择
unlock（）
不是
noexcept
，因为它是狭义契约。尝试解锁您不拥有的互斥锁会导致UB，如果实现能够检测到异常，则可能希望抛出异常（例如，在调试模式下）。