C++ 析构函数的模板参数推导

当类的析构函数被调用时，编译器应该推断模板参数吗？ 以下代码：

#include <iostream> 
template <typename T>
class A{
};
int main(){
   A<int> * a = new A<int>();
   a->~A();
}

#包括
模板
甲级{
};
int main（）{
A*A=新的A（）；
a->~a（）；
}

在gcc（g++4.3.4）上编译良好，但在XLC++上编译失败

line 30.5: 1540-0210 (S) "A" is not a base class of
"A<int>"

第30.5行：1540-0210（S）“A”不是
“A”

这两种行为中的哪一种是标准兼容编译器的预期行为？

C++03标准（我怀疑C++11标准会有任何不同）有以下段落（C++03 14.3/5[temp.arg]）：

对于类型为类模板专门化的对象，显式析构函数调用（12.4）可以显式指定模板参数。[示例：

模板结构A{
~A（）；
};
空f（A*p，A*q）{
p->A:：~A（）；//确定：析构函数调用
q->A:：~A（）；//确定：析构函数调用
};

--[结束示例]

第12.4/12条[class.dtor]描述了显式析构函数调用，即对常规成员函数的调用，并给出了一个示例，显示了析构函数类型的限定和非限定版本的显式析构函数调用

对我来说，这清楚地表明该标准的目的是

A<int> * a = new A<int>();
a->~A();
a->~A<int>();
a->A<int>::~A();
a->A<int>::~A<int>();

A*A=newa（）；
a->~a（）；
a->~a（）；
a->a:：~a（）；
a->a:：~a（）；

应该是有效的。

---

14.4/12中的示例中没有提到前两个，这一事实不应影响这一点，因为示例并不规范。

首先，除了新的原因之外，我不得不考虑这样做的原因（尽管这是一个完全有效的原因）。第二，有趣的命名，因为一个不是从任何东西派生出来的，另一个也因此不是其中的基础。第三，您是否在两种平台上都尝试了

b->derived:：~derived（）

？最后，Apple LLVM 4.2（clang）支持您指定的格式和我指定的格式，这是值得的。我相信标准会毫无例外地支持后者，但我必须在我的副本上掸去灰尘，在哪里引用，为什么引用。编辑：

p->~derived（）

也可以。我之所以问这个问题，是因为我对什么是符合标准的行为感兴趣。你的建议有效，但没有回答这个问题……这就是为什么它是一条评论，而不是作为答案发布的原因。

A<int> * a = new A<int>();
a->~A();
a->~A<int>();
a->A<int>::~A();
a->A<int>::~A<int>();