C++ 批评这个c++；代码

与下面编写的代码类似的代码也存在于生产环境中。你们能不能检查一下，告诉我这样的代码是否一直运行良好

class Base
{
    public:
        virtual void process() = 0;
};

class ProductA : public Base
{
    public:
    void process()
    {
        // some implementation.
        doSomething();
    }

    void setSomething(int x)
    {

    }

    virtual void doSomething()
    {
         // doSomething.
    }

};

class ProductANew : public ProductA
{
    public:
        ProductANew() : ProductA() { }
        void doSomething()
        {
           // do Something.
        }
};


int main(int argc, char *argv[])
{
    Base* bp = new ProductANew();
    dynamic_cast<ProductA*>(bp)->setSomething(10);
    bp->process();
}

类基
{
公众：
虚空进程（）=0；
};
类别A：公共基础
{
公众：
无效过程（）
{
//一些实施。
doSomething（）；
}
无效设置值（整数x）
{
}
虚空剂量测定法（）
{
//做某事。
}
};
类别ProductANew:公共产品A
{
公众：
ProductANew（）：ProductA（）{}
无效剂量测定法（）
{
//做点什么。
}
};
int main（int argc，char*argv[]）
{
Base*bp=newproductanew（）；
动态铸造（bp）->设定值（10）；
bp->process（）；
}

良好的设计不需要

动态演员

。如果不先调用

setSomething（）

就不能调用

process（）

，那么它们应该在同一个基类中公开。

如果设计好，就不需要

动态转换。如果不先调用
setSomething（）
就不能调用
process（）
，那么它们应该在同一基类中公开。
一些问题：


基类必须具有虚拟析构函数
您永远不会删除分配给新用户的对象
您从不测试动态_cast的结果
一些问题：


基类必须具有虚拟析构函数
您永远不会删除分配给新用户的对象
您从不测试动态_cast的结果
通常，您会发现甚至无法编译的代码设计得很糟糕

Base* bp = new ProductANew();

这一行无法工作，因为ProductANew没有以任何方式、形状或形式从Base继承

$ gcc junk.cc
junk.cc: In function ‘int main(int, char**)’:
junk.cc:41: error: cannot convert ‘ProductANew*’ to ‘Base*’ in initialization

（需要澄清的是：junk.cc包含剪切和粘贴的代码。）


编辑以添加

迟到的人可能想在否决投票前查看原始问题的历史记录
 一般来说，你会发现甚至不能编译的代码设计得很糟糕

Base* bp = new ProductANew();

这一行无法工作，因为ProductANew没有以任何方式、形状或形式从Base继承

$ gcc junk.cc
junk.cc: In function ‘int main(int, char**)’:
junk.cc:41: error: cannot convert ‘ProductANew*’ to ‘Base*’ in initialization

（需要澄清的是：junk.cc包含剪切和粘贴的代码。）


编辑以添加

迟到的人可能想在否决投票前查看原始问题的历史记录
 有一个实际错误和一系列危险/可疑的做法：


一个错误是，您从未对
新对象调用
delete
，因此它会泄漏


可疑做法：

Base
没有虚拟析构函数，因此如果通过调用
delete
或使用
auto_ptr
来更正错误，则将调用未定义的行为
这里根本不需要使用动态分配
多态基类应该是不可压缩的，以防止对象切片
您正在使用一个
动态\u cast
，它不是必需的，并且没有检查结果-为什么不直接声明
bp
作为
ProductANew
或
ProductNew
的指针
ProductANew
不需要构造函数-默认构造函数就可以了
其中有几点可能是示例性质的结果，即您有充分的理由使用动态分配，但您希望示例保持较小。
有一个实际错误和一系列危险/可疑的做法：


一个错误是，您从未对
新对象调用
delete
，因此它会泄漏


可疑做法：

Base
没有虚拟析构函数，因此如果通过调用
delete
或使用
auto_ptr
来更正错误，则将调用未定义的行为
这里根本不需要使用动态分配
多态基类应该是不可压缩的，以防止对象切片
您正在使用一个
动态\u cast
，它不是必需的，并且没有检查结果-为什么不直接声明
bp
作为
ProductANew
或
ProductNew
的指针
ProductANew
不需要构造函数-默认构造函数就可以了
其中有几点可能是示例性质的结果，即您有充分的理由使用动态分配，但您希望示例保持较小。
我猜
类产品A
的定义实际上应该从
类产品A:public Base
开始，您关心的是什么-动态转换？这是从哪里来的/为什么你不能使用ProductA*而不是Base*-你是否将你的ProductA存储在一个公共数组或类似的数组中？其中是否有一个特定的问题，比如这种使用dynamic_cast的方式是否总是有效等？对于记录，如果RTTI不适合，dynamic_cast可能会给您一个空指针，您可以直接取消引用，而无需检查。但是otoh，如果这真的是您的生产代码，并且像这样实例化之后立即进行转换，那么您就不用担心了。哦，你的产品A不是从基地继承的…产品A是从基地继承的吗？是的。。我刚刚更新了代码。我猜
class ProductA
的定义应该从
class ProductA:public Base
开始，你关心的是什么-动态演员阵容？这是从哪里来的/为什么你不能使用ProductA*而不是Base*-你是否将你的ProductA存储在一个公共数组或类似的数组中？其中是否有一个特定的问题，比如这种使用dynamic_cast的方式是否总是有效等？对于记录，如果RTTI不适合，dynamic_cast可能会给您一个空指针，您可以直接取消引用，而无需检查。但是otoh，如果这真的是您的生产代码，并且像这样实例化之后立即进行转换，那么您就不用担心了。哦，你的产品也不好