C# 在try块中抛出异常有什么问题吗？

对

try catch

块进行如下编码是否是一种良好的设计实践？也就是说，在try块中使用

throw

，然后在catch块中捕获它

try
{
  if (someCondition){

      throw new Exception("Go the the associated catch block!");

     }
}

catch(Exception ex)
{
      logError("I was thrown in the try block above");
}

---

一般来说，如果它是最短的可写方法，那么它的设计也不错。但要注意，投掷一个突袭通常需要大约1毫秒才能抓到。在这方面，这是一个性能问题。

有时您可能想要—例如，如果您使用的是ado.net，它有一个习惯，即将所有内容都作为

SqlException

抛出—您可能希望捕获其中一些内容并对其进行处理，同时将其他内容的处理留给另一个级别。在这种情况下，您必须捕获SqlException，看看您是否能够处理它，如果不能，则重新显示它。

视情况而定，您应该在通常情况下引发异常，最好是您自己的异常，而不是一般的异常。

异常适用于异常情况。不应将其用作流逻辑的控制，但如果确实出现需要处理的边缘情况，则这样做没有错

---

如果我正在读取的数据不是我所期望的，我会在我的代码中加入一个标记。

这完全取决于您试图实现的目标。总的来说，最好避免过度使用try-catch块，尤其是因为它们速度慢。大量的try-catch块会使您的代码看起来凌乱且难以理解

---

您需要考虑为什么会抛出异常，是意外错误、bug还是预期错误？如果这是一个预期的错误，那么您应该尝试对其进行编码，而不使用try-catch。

如果someCondition表示一个真正的错误状态，那么是。这没有问题。但是，请不要使用它来控制程序流。没有什么比看到一个可以退出作用域的异常抛出更让我抓狂的了。它还可能影响代码中真实异常的正确处理。

这没什么错。您还可以抛出不同类型的异常，并对每种类型使用不同的捕获。抛出异常并不昂贵。它构造的

可丢弃的

非常昂贵，因为这涉及到捕获堆栈。如果您可以避免这一步骤，例如通过预先分配异常并在多个抛出中共享它，那么这是非常有效的。@MikeSamuel有趣的是，您能提供一个链接到一些示例代码来说明一种很好的方法吗？@ScottChamberlain，我的实现使用异常作为非本地控制权转移，以确保像“每年2月30日”这样的坏情况不会拒绝服务。使用

setStackTrace（新的StackTraceElement[0]）

来删除cruft堆栈。@ScottChamberlain，实际上我刚刚意识到这个问题是C#而不是Java。在C#中，情况正好相反。表示“默认情况下，堆栈跟踪是在抛出异常对象之前立即捕获的”，这意味着抛出异常的成本很高，除非有办法覆盖该默认值。@ScottChamberlain，可能如中所述覆盖

StackTrace

属性可以避免StackTrace捕获。