Design patterns 生成器修改给定值是否合适？_Design Patterns

Design patterns 生成器修改给定值是否合适？

design-patterns

Design patterns 生成器修改给定值是否合适？,design-patterns,Design Patterns,在这件事上与我的良心搏斗我有一个复杂的对象Foo。富有恩里切德巴。为了简化Foo的构造，我将介绍FooBuilder 目前，构建Foo的客户机有责任执行从Bar到EnrichedBar的映射在构建器中隐藏此扩展是合适的，还是将太多的责任分配给了构建器？我认为将其隐藏在某个地方是合适的虽然，我不确定这是建筑商、工厂还是制图员的责任，但我相当肯定这不是构建Foo的客户的责任如果我们降低它，我想我们可以说：某些东西必须能够创建Foo（FooBuilder/Factory？）某些东西必须能

在这件事上与我的良心搏斗

我有一个复杂的对象Foo。富有恩里切德巴。为了简化Foo的构造，我将介绍FooBuilder

目前，构建Foo的客户机有责任执行从Bar到EnrichedBar的映射

在构建器中隐藏此扩展是合适的，还是将太多的责任分配给了构建器？

我认为将其隐藏在某个地方是合适的

虽然，我不确定这是建筑商、工厂还是制图员的责任，但我相当肯定这不是构建Foo的客户的责任

如果我们降低它，我想我们可以说：

某些东西必须能够创建
```
Foo
```
（
```
FooBuilder/Factory
```
？）
某些东西必须能够将
```
条形图
```
映射到
```
EnrichedBar
```
（
```
条形图映射器
```
？）

因此，为什么不从一个

FooBuilder

开始，它依赖于一个

BarMapper

，它有一个

Build（Foo theFoo）

方法，该方法将使用映射器通过映射器使用传入的

Bar

创建

Foo

。然后，您的客户可以依靠

FooBuilder

来完成这项工作

虽然这可能不是最终结果，但这是一份合理可靠的工作草案，可能会有助于安抚你的良心。

我认为把它藏在某个地方是合适的

虽然，我不确定这是建筑商、工厂还是制图员的责任，但我相当肯定这不是构建Foo的客户的责任

如果我们降低它，我想我们可以说：

某些东西必须能够创建
```
Foo
```
（
```
FooBuilder/Factory
```
？）
某些东西必须能够将
```
条形图
```
映射到
```
EnrichedBar
```
（
```
条形图映射器
```
？）

因此，为什么不从一个

FooBuilder

开始，它依赖于一个

BarMapper

，它有一个

Build（Foo theFoo）

方法，该方法将使用映射器通过映射器使用传入的

Bar

创建

Foo

。然后，您的客户可以依靠

FooBuilder

来完成这项工作

虽然这可能不是最终的结果，但它是一份合理可靠的工作草案，可能会有助于安抚你的良心。

这个问题似乎是主观的。在某种程度上，大多数设计问题都是主观的。该代码可以在以下情况下运行：客户机处理扩展，构建器处理enirchement，或者客户机将扩展传递给第三个类，然后将扩展内容传递给构建器。然而，它们都有取舍；第一个增加了客户端的复杂性，第二个增加了构建器的复杂性，第三个增加了客户端的依赖项数量。这感觉像是一个非常常见的场景，我想我会在房间里进行民意调查，看看是否有人知道一个共同的答案。这个问题似乎很主观。在某种程度上，大多数设计问题都是。该代码可以在以下情况下运行：客户机处理扩展，构建器处理enirchement，或者客户机将扩展传递给第三个类，然后将扩展内容传递给构建器。然而，它们都有取舍；第一个增加了客户端的复杂性，第二个增加了构建器的复杂性，第三个增加了客户端的依赖项数量。这感觉像是一个非常常见的场景，我想我应该在房间里进行民意调查，看看是否有人知道一个共同的答案；至少，这提供了一种简单的方法来移动浓缩逻辑，如果它被认为以后在其他地方更好的话。只是让我的牙齿有点痒，因为一个建设者有这样的依赖性。>我知道那种不安的感觉：你知道有一个更好的设计，但它不会退出。将enricher提取为一个服务，然后构建者有一个依赖项，这似乎是目前最好的方法；至少，这提供了一种简单的方法来移动浓缩逻辑，如果它被认为以后在其他地方更好的话。只是让我的牙齿有点痒，因为一个建设者有这样的依赖性。>我知道那种不安的感觉：你知道有一个更好的设计，但它不会放弃。