Domain driven design DDD中有界上下文之间的翻译（以及其他一些问题）

我一直在阅读Eric Evans的《DDD：解决软件核心的复杂性》一书，在“上下文映射”一节中，Evans引用了一个使用翻译器集成两个有界上下文（预订上下文和网络遍历服务）的示例

如果我理解正确的话，当我们创建一个模型时，我们将所有东西都放在有界的上下文中，为领域创建概念边界。我的问题是：

如果一切都应该在一个有限的上下文中，那么译者应该在哪里？在Evans的示例图中，翻译器位于两个有界上下文的外部（中间）

假设我们有一个团队在进行ERP。ERP应该放在几个有限的上下文中，还是只放在一个上下文中。基于Evans的样本，设计了有界上下文，以便多个团队可以处理他们自己的模型。但是，既然这是一个单一的团队，那么他们就不会受益于单一的模型，这样集成就不会成为一个问题了吗？还是我理解错了

在问题2的例子中，如果有多个有界上下文，那么在实现中，我们需要Accounting中的一个类用于Payroll？我认为我们这里不需要翻译，但我不确定如何共享所需的类。仅仅从另一个有界上下文引用所需的类就可以了吗

最后，DDD中的模块如何与有界上下文相关

在基础架构层（域外），这是一个技术细节

有界上下文（BC）从域中出现，这就是为什么我们识别它们而不定义它们。一旦确定，如果有许多BC，并且有可用的开发人员，那么可以拆分工作负载，以便更快地开发应用程序。不建议使用单一模型，您需要每个BC使用一个域模型，还需要一个用于查询的简化读取模型（CQR）

我不知道，但对我来说，工资是会计的一部分，实际上不存在公元前2年。帐户是BC，但其他BC可能需要工资单，但该定义特定于BC。可能定义只是一些数据（一个读取模型）。工资行为应留在会计中。因此，您需要清楚地定义每个BC对“工资单”的理解。通常，您将拥有一个域服务，该服务将使用来自BC和“translator”的概念

事实并非如此。一个模块只是从技术角度将事物组合在一起。一个BC是相当虚拟的，你可以选择一个项目或一个模块对应一个BC，但这是你决定如何组织事情

如果一切都应该在一个有限的上下文中，那么译者应该在哪里？在Evans的示例图中，翻译器是 在两个有界上下文的外部（中间）

我认为这个问题毫无意义。每个BC都是存在域模型的边界，边界由UL确定，每个BC都有自己的UL。如果只创建一个模型，则不需要翻译。你不是把一个大模型分成几个小模型，而是加入它们

假设我们有一个团队在进行ERP。ERP应该放在几个有限的上下文中，还是只放在一个上下文中。基于埃文斯的 例如，设计了有界上下文，以便多个团队可以 在他们自己的模型上工作。但既然这是一个团队，不是吗 他们在单一模型上受益，所以集成不会成为问题？或 我理解错了吗

我想你理解错了。您根据UL将单个模型拆分为多个BC，而不是拆分为可用的团队。然后，如果您没有足够的团队来容纳创建的BC数量，那么一个团队将不得不开发多个BC。顺便说一句，相反的是不可取的，也就是说，BC不应该由多个团队开发

在问题2的例子中，如果有多个有界上下文，那么在实现中，我们需要Accounting中的一个类用于Payroll？ 我想我们这里不需要翻译，但我不知道如何分享 必修课。将仅从中引用所需的类 再来一杯好吗

您不应该引用另一个BC的域对象。BC应该保护它的域模型，这是它的应用层。应用层公开DTO、普通对象，但不应将域模型公开给外部世界。您需要的是一个共享内核（由其他BC共享的模型）

最后，DDD中的模块如何与有界上下文相关

---

模块只是一个java包，用于将相互关联的东西放在一起。因此，您将BC的源代码拆分为模块。按照UL标准进行，而不是技术方面。例如，每个聚合都有一个模块，而不是实体模块，还有一个存储库模块等等。

好的，谢谢MikeSW。看起来我需要阅读更多关于有界上下文的内容。根据你的回答，我对有界上下文的理解是错误的。