Floating point 将字节转换为浮点是安全的，还是会产生未定义的行为？

是否有字节序列在转换为

f32

或

f64

时，会在Rust中产生未定义的行为？我将非有限值（如NaN、Infinity等）计算为有效的浮点值

注释提示从原始字节转换浮点可能存在一些问题。

提供了一个很好的列表，列出了发生未定义行为的情况。其中，与该问题最密切相关的是：

基元类型中的值无效，即使在专用字段/局部变量中也是如此：

• 悬挂/空引用或框
• 布尔值中除false（0）或true（1）以外的值
• 类型定义中未包含的枚举中的判别式
• 字符中的一个值，它是代理项或高于char:：MAX的值
• str中的非UTF-8字节序列

不过，浮点类型并未列出。这是因为根据IEEE 754-2008二进制32和二进制64浮点类型，任何位序列（32位用于f32；64位用于f64）都是浮点值的有效状态。它们可能不正常（其他类为零、次正常、无限或不是数字），但仍然有效

然而，最终，应该始终有

transmute

。特别是，

字节顺序

板条箱提供了一种从字节流中读取数字的安全直观的方法

use byteorder::{ByteOrder, LittleEndian}; // or NativeEndian

let bytes = [0x00u8, 0x00, 0x80, 0x7F];
let number = LittleEndian::read_f32(&bytes);
println!("{}", number);

---

好的，实际上有一种非常特殊的边缘情况，将位转换为浮点会导致信号NaN，在某些CPU架构和配置中，这将触发低级异常。有关详细信息，请参见中的讨论。目前已知，具体化信令NAN并不是未定义的行为，如果启用了浮点异常（默认情况下并非如此），则不太可能出现问题

Rust library团队已经做出的决定是，转化为浮动是安全的，即使没有任何掩蔽。文档中详细描述了以下原因：

目前，这与所有平台上的

transmute:：（v）

相同。事实证明，这是难以置信的便携性，原因有两个：

• 浮点和整数在所有支持的平台上具有相同的endianness
• IEEE-754非常精确地指定了浮点的位布局

然而，有一个警告：在2008版IEEE-754之前，没有实际指定如何解释NaN信令位。大多数平台（尤其是x86和ARM）选择了2008年最终标准化的解释，但有些平台没有（尤其是MIPS）。因此，MIPS上的所有信令NAN在x86上都是安静的NAN，反之亦然

这种实现不试图跨平台保留信令，而是倾向于保留确切的位。这意味着，即使此方法的结果通过网络从x86机器发送到MIPS机器，NAN中编码的任何有效负载都将被保留

如果此方法的结果仅由生成它们的相同体系结构操纵，那么就没有可移植性问题

如果输入不是NaN，那么就没有可移植性问题

如果您不关心信号性（很可能），那么就没有可移植性问题

---

一些解析/编码库可能仍在将各种NaN转换为绝对安静的NaN，因为这一问题在Rust的历史上有一段时间是不确定的。

可能是信号NaN。