Haskell 常量的类型声明

假设我想命名一些常量：

foo = 1234
bar = 5678
baz = 1337

默认情况下，类型是

Num a=>a

，但是显式声明这些常量的类型不是一种好的做法吗

这样做会非常冗长：

foo :: Int
foo = 1234

bar :: Int
bar = 5678

baz :: Int
baz = 1337

你可以这样做：

foo, bar, baz :: Int
foo = 1234
bar = 5678
baz = 1337

当常数不太多时，这很好，但当常数的数量增加时，您可能需要对它们进行换行，而且感觉就像在重复自己

这个怎么样

foo = 1234 :: Int
bar = 5678 :: Int
baz = 1337 :: Int

那会被认为是好的风格吗？什么是惯例

更新

---

<>实际上，GHC似乎不考虑最后一个例子有任何类型声明，因为它警告“顶级绑定没有类型签名”。

当然，这要取决于为什么您想要所有这些常量。我个人倾向于给出明确的类型签名，是的。如果你有很多东西要申报，我可能会去

foo = 1234 :: Int
bar = 5678 :: Int
baz = 1337 :: Int

GHC可能会警告缺少顶级类型声明，但上面的绑定是完全单态的，因此您不必支付运行时多态性惩罚，代码清晰可读。（以后您可以轻松添加更多条目。）

---

我可能会问你为什么需要定义这么多整型常量，并谦恭地建议可能有更惯用的方法来实现你想要做的事情——但这将是另一个问题的主题。就目前的情况而言，基本上您建议的任何选项都是“好的”，但我个人的偏好（仅此而已）就是上面的例子。

实际上，由于单态限制，默认类型不会是

Num a=>a

。但是，默认情况下，GHC可能选择不同的类型，所以它仍然是一个重要的问题。我更喜欢这个版本<代码> FO、Bar、BZ::INT/COM>，但这是一个味觉的问题。事实上，GHC似乎不考虑最后一个示例有任何类型声明，因为它警告过。“没有类型签名的顶级绑定”。你可以随意做，我更喜欢最后一个。（如果你喜欢简洁，你也可以做

foo，bar，baz:：Int

（foo，bar，baz）=（123456781337），但你的最后一个仍然是最清晰的。）

foo，bar，baz:：Int

then definitions样式是最流畅的，但它对于Haddock的源代码导航来说并不太好。因此，我更喜欢在下面直接使用它们的定义编写单类型签名。我很清楚这样做并不惯用。在这种情况下，它是对C库的绑定。我将用还有一些事情。@EmilEriksson我怀疑可能是这样的……虽然在那种情况下，这些常量不是由某个工具自动生成的吗？（在这种情况下，无论键入多少次都无关紧要。）是的，我可能应该使用hsc2hs或c2hs，但我想先用手试试。